臺灣臺南地方法院102年度簡字第2669號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2669號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

林宸宇

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第2942號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一之（二）第4行所載徐宏嘉之花旗銀行帳戶開戶日期「『102年』6月27日」，應更正為『101年』外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告先後將程冠豪、徐宏嘉所有之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，交予姓名年籍不詳之人用以擄鴿取贖，係對他人所遂行之恐嚇取財犯行資以助力，核其2次所為，均係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。按「刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言。幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地（最高法院82年度台上字第6084號判決要旨參照）」。從而，被告雖先後與程冠豪、徐宏嘉共同將帳戶提供與不法份子使用，仍應各負幫助罪責，檢察官認應依刑法第28條規定，論以共同幫助犯，容有誤會。又被告並未實際參與恐嚇取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

三、本院爰審酌被告明知社會上層出不窮之詐騙、恐嚇取財等財產犯罪，多使用人頭帳戶作為遂行犯罪及躲避查緝之工具，仍提供金融帳戶予不法份子使用，除使被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，就提供程冠豪之金融帳戶部分，坦承犯行，就徐宏嘉之金融帳戶部分，則矢口否認，犯後態度有異，兼衡被害人受騙之金額均非至鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。