臺灣臺南地方法院103年度訴字第218號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第218號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳庭毅

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第313 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳庭毅前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第101 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於94年7 月11日釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第198 號為不起訴處分確定。復於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1448號判決判處有期徒刑8 月確定（嗣經減刑為有期徒刑4 月確定）。又於97、98年間，先後因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院判處有期徒刑7 月、8 月、6 月、5 月、1 年（2 次）確定，並定應執行刑為有期徒刑4 年確定，於101 年9 月17日縮短刑期假釋出監，於102 年2 月8 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎陳庭毅仍不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年1 月25日15時許，在其停放於臺南市新市區潭頂里某處產業道路旁之自小客車內，以將甲基安非他命置放於吸食器內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年1 月26日23時許，在其停放於臺南市東區崇德路旁之自小客車內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年1 月27日6 時50分許，經警持搜索票至陳庭毅位於臺南市新市區○○里○○00號之住處執行搜索，並經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告陳庭毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1，及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、訊據被告對於上揭時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，坦承不諱，而被告經警採集尿液後檢驗結果，呈現嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有臺南市政府警察局善化分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、勘察採證同意書、臺南市政府警察局善化分局尿液初步檢驗結果報告（見警卷第10至12頁）、正修科技大學超微量研究科技中心103 年2 月21日第R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第1 頁）各1 份在卷可稽。足徵被告之任意性自白核與事實相符，應堪信為真實，可採為本件論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告分別施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定，應予依法論科。

三、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級毒品與第二級毒品，不得施用、持有。次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條、第23條第2 項規定自明。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於94年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於94年7 月11日出所，復於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1448號判決判處有期徒刑8 月確定（嗣經減刑為有期徒刑4 月確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第39至44頁）。是被告本件犯行雖係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後再犯，然其前述所犯施用毒品案件，係在上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內所為，而屬「5 年內再犯」之情形，依最高法院上開決議之意旨，被告本件分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，公訴人予以起訴，尚無不合，本院自應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級與第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故不另論其持有毒品罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應加重其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒程序，由檢察官不起訴處分後，仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，且被告前有施用毒品、竊盜等前科紀錄，素行不良，惟念及被告坦承施用第一級與第二級毒品之事實，且其行為尚未害及他人，並斟酌被告之犯罪動機、手段以及被告係高中肄業之智識程度，入獄前從事鐵工，未婚，無子，家裡目前有父親及祖父等親人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。