臺灣臺南地方法院104年度簡上字第35號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 104年度簡上字第35號

上訴人

即被告

顧光華

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國104年1月14日104年度審簡字第6號刑事簡易判決（檢察官起訴書案號：103年度毒偵字第1801號)而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果認原審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分增列被告顧光華於本院審理中之自白外，餘均引用原審判決書(含聲請簡易判決處刑書)記載之事實及證據與理由（如附件）。

二、被告雖以原審判決量刑過重為由提起本件上訴(見本院104年度簡上字第35號刑事卷宗第67頁）。然刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重。原審斟酌被告曾因施用毒品經送觀察勒戒卻又再施用毒品，足見其經該治療程序後仍然未能澈底戒除惡習遠離毒害，顯然未能善體國家協助戒除毒害之良法美意且意志力薄弱，惟施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，被告復坦承犯行而有悔意並兼衡其智識程度與家庭經濟狀況，另被告為輕度肢障者而領有身心障礙手冊等一切情狀，量處有期徒刑６月並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金折算標準，核無失出失入等科罰與罪責不相當之情形，自不得謂原審判決有被告提起上訴所述量刑過重之情形。從而，被告提起本件上訴指摘原審判決量刑過重，為無理由而應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。

刑事第六庭審判長法 官 包梅真