臺灣臺南地方法院106年度易字第1134號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度易字第1134號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

黃豊喬

選任辯護人

吳孟桓律師

　　　　　　林石猛律師

　　　　　　何怡蓉律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號、105年度偵字第14838號、106年度偵字第8019號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告方面的主張：

1.意見：司法警察根據本院法官所核發的通訊監察書，對被告實施通訊監察後所製作的監聽譯文沒有證據能力。

2.理由：a.本案純屬民事債務問題與刑法詐欺行為無關。b.被告平日沒有不良紀錄、隱匿行跡的情形，檢警聲請核發通訊監察書之前，沒有先行傳喚被告以釐清是否有犯罪嫌疑，違反最後手段性原則。c.通訊監察書上指被告「危害國家，情節重大」，並沒有釋明有何危害國家安全的不法情事，而且通訊監察所得資料，又和國家安全無闗，所以通訊監察所獲得的內容與目的不具備關聯性。

二、檢察官方面的主張：通訊監察譯文的取得方式，符合法律的規定，具有證據能力。

三、本院的看法：

1.辯護人要求法院針對通訊監察譯文是否具有證據能力，先行做出決定，以便他們繼續提出調查證據的聲請。本院認為這是合理的要求，所以在審理之前先行裁定。

2.本案未必只是民事爭議：被告的行為是不是構成犯罪，本院要根據證據調查的結果才能確認。但若從起訴書的記載作形式上的觀察，如果起訴書記載的犯罪事實獲得證明，被告未必不會構成刑法詐欺取財罪。起訴事實是不是民事爭議？是不是構成犯罪？不是任何一方當事人或辯護人說了算，而是要由法院根據證據作出判斷與結論。

3.聲請通訊監察並不要求先行詢（訊）問犯罪嫌疑人：通訊保障及監察法的確有要求「不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以侵害最少之適當方法為之」（第2條第2項），所以辯護人說的「最後手段性原則」是正確的。但最後手段性原則，並不要求偵查作為要和審判程序一樣一成不變。本院並不認為一個過往沒有犯罪紀錄的人，要實施通訊監察之前，一定要先行詢（訊）問的作法。一旦先行詢（訊）問，偵查計畫必然曝光，這樣實施通訊監察顯然無法蒐集到犯罪證據，絕對不是國家制定通訊保障及監察法的目的。因此，辯護人主張檢警沒有先行詢（訊）問被告就聲請通訊監察，違反最後手段性原則，本院並不認同。

4.通訊監察書不是只有寫「危害國家，情節重大」：經過調閱本院105年聲監字第202號及聲監續字第350號聲請通訊監察卷宗，本院法官核發的通訊監察書裡，監察理由都記載「監察對象因涉及刑案，危害國家安全或社會秩序情節重大，有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集證據」。其中「危害國家安全」是與「危害社會秩序」同時列舉，並不是如辯護人所講的只有寫「危害國家，情節重大」這幾個字。以上的文字記載，的確是為了符合通訊保障及監察法第2條第1項的規定，而且有制式化例稿化的缺點。而且本案也的確與「危害國家安全」無關。但若檢視通訊監察卷宗和起訴書的記載，被告借款的人數眾多，如果構成犯罪，對於社會秩序的當然有一定程度的危害。因此審核通訊監察的法官認為已到情節重大的程度，本院認為應該被尊重和接受。

4.結論：本案偵查過程中用來監聽被告的通訊監察書，既然是依據通訊保障及監察法規定的程序辦理，而且也沒有被告方面所指責的缺失。因此，本院認為具有證據能力。

四、補充說明（關於譯文的研判文字）在司法警察根據監聽錄音作成的譯文之中，的確有辯護人提到的「研判文字」，例如「佯裝世尊上身」等字眼，這些文字的敘述，因為不是實際的錄音內容，本院當然應該予以忽視，而以原始錄音內容作為判斷事實的依據，這是應該補充說明的。

根據以上的說明，本院根據刑事訴訟法第220條的規定，作成如主文所記載的裁定。