臺灣臺南地方法院107年度易字第840號

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
                                     107年度偵字第7379號
     被      告  林夏暉  男  51歲（民國00年0月00日生）
                         住臺南市○區○○里00鄰○○○○
                         街00號5 樓
                         國民身分證統一編號：Z000000000
                         號
上列被告因毀棄損害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
         犯罪事實
一、林夏暉與林志生均係衛星車隊之計程車司機，前因在台灣高
    鐵臺南站排班時違規遭林志生開單而心生不滿，竟基於毀棄
    損壞之故意，於民國107 年4 月11日上午4 時12分，攜帶紅
    色鐵樂士油性噴漆前往臺南市○○區○○街000 巷00號前，
    接續朝停放該處林志生所有之車牌號碼000-0000號營業用小
    客車右側車身噴灑，致林志生上開小客車之美觀功能與效用
    受到破壞，足生損害於林志生。
二、案經林志生訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。
         證據並所犯法條
一、詢據被告林夏暉固坦認在林志生所有之計程車上噴漆之事實
    ，惟否認毀損犯行，辯稱：雖然以紅色鐵樂士油性噴漆對告
    訴人右側車身噴漆，但並未毀棄、損壞其車門，或使其車門
    喪失全部或一部之開關效用，又雖車身難看，但可以用3 種
    有機溶劑完全擦掉噴漆，可以完全恢復車門外貌之效用等語
    。經查：
  ㈠被告林夏暉於事實欄所示時間、地點，持紅色鐵樂士油性噴
    漆噴灑告訴人林志生上開小客車右側車身之事實，業據被告
    於偵查中坦白承認，核與告訴人於偵查中之指證相符，並有
    車輛毀損照片6 張、監視器翻拍照片7 張及汽車美容收據1
    紙附卷可稽，這部分的事實可以認定。
  ㈡證人即本件汽車美容人員傅文國到庭證稱：告訴人林志生是
    我的客戶，我於107 年4 月間幫告訴人的計程車清洗油漆，
    當時車身上的漆是油性，大約花新臺幣值8,000 元作美容，
    車身油漆無法完全洗乾淨，必須重新烤漆才能復原等語，可
    知本件被告噴灑在告訴人上開小客車之油漆無法完全洗淨，
    須重新烤漆才能復原，被告雖辯稱告訴人之計程車車門並未
    達毀棄、損壞之程度，惟按刑法第354 條之毀損罪，以使所
    毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」
    即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「
    損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值
    者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他
    不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而
    言（臺灣高等法院103 年度上易字第1923號判決意旨參照）
    。被告上述行為致告訴人上開小客車因殘跡附著無法完全清
    除盡淨，須全數更換或重新烤漆始能回復外觀，已達減損美
    觀及烤漆效用，其辯稱並未使告訴人之車門達毀棄、損壞之
    程度，顯無可採。
  ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告林夏暉所為，係犯刑法第354 條毀損罪嫌。被告於上
    述噴灑油漆行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益
    ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
    差距上難以強行分開，在刑法評價上視為數個舉動之接續施
    行，請論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
     此    致
臺灣臺南地方法院
中    華    民    國   107    年    5     月    30    日
                           檢  察  官  呂舒雯
本件證明與原本無異
中    華    民    國   107    年    6     月     4    日
                          書  記  官  李智聖