臺灣臺南地方法院109年度簡字第3098號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第3098號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

雍家豪

上列被告因毀損案件，經檢察官起訴（108年度偵字第2106號；109年度易字第35號），被告於審理中認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告於審理之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（起訴事實參見附件起訴書節本）。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較適用刑法第354條規定，於108年12月25日修正公布並於同年月27日生效施行，惟本次修法僅係將刑法施行法第1之1條關於罰金之貨幣單位及提高倍數予以換算後修法明定（即省去修正前需就原條文依施行法規定計算得出法定刑之步驟；參見附錄法條），是就該等條文之罪刑並無變動，無新舊法比較適用之問題，逕適用新法規定即可。

㈡核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告與蕭東哲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。

㈢爰審酌被告之素行、教育程度、犯案動機、就本件犯行擔任提議主導並施行之角色、手段、毀壞財物價值（本件遭毀損車輛為賓士廠牌汽車，就車燈與玻璃部分，經告訴人於偵查中提出修繕收據新臺幣9,600 元、2 萬6,400 元，告訴人於審理稱其共支付十幾萬元修車）、其犯後態度並參酌同案被告判處之刑度（蕭東哲經判處有期徒刑2 月確定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條第2 項，，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。

┌─────────────────────────────────────────────────┐│【附錄】 │├──┬──────────────────────────────────────────────┤│ 1 │中華民國刑法 ││ ├──────────────────────────────────────────────┤│ │第 354 條（民國 108 年 12 月 25 日） ││ │．毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、││ │ 拘役或一萬五千元以下罰金。 ││ │ ││ │第 354 條（民國 24 年 01 月 01 日） ││ │．毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、││ │ 拘役或五百元以下罰金。 │├──┼──────────────────────────────────────────────┤│ 2 │中華民國刑法施行法 ││ ├──────────────────────────────────────────────┤│ │第 1-1 條（民國 95 年 06 月 14 日） ││ │．中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 ││ │．九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施││ │ 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，││ │ 就其所定數額提高為三倍。 │└──┴──────────────────────────────────────────────┘