臺灣臺南地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

公訴人

聲 請 人即

被告

陳國泰

被告

聲 請 人即

選任辯護人

江信賢律師

鄭安妤律師

蔡麗珠律師

上列聲請人等因被告涉犯殺人等案件（109 年度重訴字第6 號），聲請具保停止羈押；暨本院依職權裁定如下：

主文

理由

一、被告陳國泰因涉犯（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有具有殺傷力步槍、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈、刑法第271 條第1 項之殺人、同法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂等罪，前經本院訊問後，被告坦承持有制式步槍、子彈等犯行，然否認有何共同殺人既遂或未遂之犯行，惟本院依卷內證據資料，認被告確屬嫌疑重大，且其所涉犯之罪包含最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告復於案發後逃匿，經通緝數月始經查緝到案，有相當理由足認被告有逃亡之虞；又因被告否認本案部分犯行，此尚須經傳喚證人始得釐清，而被告與其他同案被告間之證詞有所出入，亦尚有被告攜至同案被告黃建仁住處之短槍（尚無證據證明具殺傷力）1 支未扣案，有相當理由足認其有勾串共犯或證人及滅證之虞，而認有刑事訴訟法第101 條第1項第3 款之情事，並有羈押之必要，而自民國109 年6 月23日執行羈押並禁止接見通信，於同年8 月24日解除禁止接見通信，並於同年9月23日因仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，裁定延長羈押2月在案。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105 年度台抗字第85號裁定意旨參照）。

三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並詢問其辯護人之意見後，仍認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，且本案業於109 年10月7 日宣判，並判處被告應執行有期徒刑13年6 月之刑度。被告所涉犯之罪包含最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本案既尚未確定，後續或有上訴或執行程序尚待進行，依趨吉避凶之人性常情，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，是仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，其羈押原因仍然存在。又被告本件所涉犯罪情節非輕，為確保被告日後之審判及執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、社會秩序以及公共利益後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難確保審判、執行順利進行，認有繼續羈押之必要，被告應自109 年11月23日起，延長羈押2 月。

四、至被告及辯護人固均於本院調查程序中聲請准予具保停止羈押，辯護人並為被告主張：本案被告並未為殺人之客觀犯行，至其主觀上有無犯意聯絡，屬於法律涵攝相關過程，此部分應無繼續羈押之必要，請求以新臺幣20萬元交保等語。惟經本院訊問被告及參酌卷內一切證據資料，仍認被告就被訴之罪均屬犯罪嫌疑重大，且其所涉犯行情節非輕，已如前述，是被告及辯護人以前詞請求停止羈押，要難認可採。此外，本案復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形，辯護人之聲請，礙難准許，應予駁回。

五、綜合上述，本案既尚未確定，後續或有上訴、執行程序尚待進行，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，自仍有相當理由足認其有逃亡之虞，且非予羈押，顯難確保日後審判或執行程序之順利進行，辯護人前開所辯，並無可採，被告應自109 年11月23日起，延長羈押2 月。

六、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。