最高法院一○五年度台抗字第八五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○五年度台抗字第八五號

抗告人

羅元宏

上列抗告人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○四年十二月三十一日延長羈押之裁定（一○四年度上訴字第八○五、八○六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以：抗告人羅元宏因加重強盜等罪案件，前經原審訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款情形，非予羈押，顯難進行審判及保全程序，有羈押之必要，乃於民國一○四年十月七日執行羈押，至一○五年一月六日羈押期間即將屆滿。原審於訊問抗告人後，認抗告人所涉加重強盜等罪，經第一審判處有期徒刑不得易科罰金部分應執行有期徒刑十四年。抗告人已坦白承認犯行，並有其他卷證資料在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大，且其經第一審判處如前所述之重刑，而有逃亡之虞。所涉強盜罪嫌，亦符最輕本刑為有期徒刑五年以上之罪之要件，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，則抗告人並有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要，爰裁定自一○五年一月七日起，延長羈押二月等情。已具體敘明其法律依據及審酌之理由，經核於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：第一審判決關於有期徒刑不得易科罰金部分，嗣經原審撤銷改判，定應執行有期徒刑九年六月，原審卻仍認抗告人有逃亡之虞。抗告人深知反省，並與被害人和解，且經偵、審程序及法院判決在案，尚非須以羈押為手段，確保審判程序進行之必要。抗告人有固定之住居所，尚非不得以具保、限制住居等方式，以代羈押，本件延長羈押是否符合比例原則，非無探究餘地，爰提起抗告等語。

四、惟查：原審已詳為斟酌本案具體情節、訴訟進行程度及其他一切情形，因認本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，核其裁量權之行使，並無違反比例原則或濫用其權限之情形。至原審撤銷第一審原定應執行有期徒刑十四年之各罪部分，僅係以第一審就該部分所定應執行刑過重為由，而予撤銷改判，另定其應執行之刑。其各罪之罪名及刑度，並無不同，有卷附原審一○四年度上訴字第八○五、八○六號判決可稽，此於原審所為延長羈押之裁定，不生影響。抗告意旨徒憑己意指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ