臺灣臺南地方法院109年度訴字第1061號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第1061號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

何純德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第1326號、109年度毒偵字第1781號），本院判決如下：

主文

理由

一、起訴意旨略以：被告甲○○於民國109年5月16日14時40分許，在臺南市鹽水區某處路邊，以將海洛因及甲基安非他命一併摻入水中融解稀釋，裝入針筒內，使用針頭注射入手臂的皮下組織之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年5月16日15時10分許，在臺南市○○區○○路000號，員警因偵辦竊盜案，見莊智仰騎乘車號000-000號輕型機車搭載被告而向前盤查，被告即時丟棄海洛因殘渣袋1個，員警攔查後，莊智仰主動交付注射針筒1支，警方依法查扣上開被告與莊智仰共同持有之海洛因殘渣袋1個及注射針筒1支(莊智仰部分另案偵辦)，並經被告同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。另按被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項均於109年1月15日修正公布，並均於同年7月15日生效施行，其中第20條第3項規定修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，第23條第2項規定修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又毒品危害防制條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定，毒品危害防制條例第35條之1亦有明文。

三、經查，被告前於98年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度毒聲字第19號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年4月2日執行完畢釋放，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第203號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又本案起訴書所載被告施用毒品之時間為109年5月16日14時40分許，距被告前開觀察、勒戒執行完畢釋放時點之98年4月2日，已逾3年，嗣於109年8月11日偵查終結起訴等情，有本案起訴書1份附卷為憑，亦即本案係於上開毒品危害防制條例規定新法施行前所犯，並於偵查中新法施行生效之案件，檢察官本應於109年7月15日新法施行後，依毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定向本院聲請裁定送觀察、勒戒，故檢察官就本案逕予起訴，起訴之程式違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。