臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

王思淵

指定辯護人

本院公設辯護人林宜靜

籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南○○○○○○○○北區辦公處）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2131號、第3392號、109年度毒偵字第1289號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告王思淵基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年1月21日13時許，在臺南市○區○○○路0段000號12樓之12住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡部分）。

二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又刑事訴訟法第303條第1款所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言；而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決，亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度臺上字第3826號刑事判決意旨參照）。次按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠檢察官起訴被告於109年1月21日13時許，在臺南市○區○○○路0段000號12樓之12住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，業據被告坦承不諱，並有臺南市政府警察局刑事警察大隊尿液採證同意書、調查涉嫌毒品案送驗尿液代號年籍對照表及臺南市政府衛生局109年2月5日檢驗結果報告各1紙（1-警1卷第89至93頁），足認被告之自白核與事實相符，上開犯行固堪認定。

㈡然被告前因犯施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於100年9月21日釋放出所，其後均未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告上開施用甲基安非他命之犯行，顯係於最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪；揆諸首揭說明，縱被告期間曾因犯施用毒品罪經起訴、判刑及執行，仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。

㈢檢察官就被告上開犯行逕予提起公訴，起訴程序固未違背當時規範，然依修正施行後之毒品危害防制條例規定已不得逕行追訴，法院亦無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序已因法律修正之情事變更而違背規定，且無從補正，爰為諭知不受理之判決。至被告另外涉犯起訴書犯罪事實一㈠㈢所載之販賣第二級毒品及販賣第一級、第二級毒品未遂部分，經本院另行判決，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳冠霖、廖舒屏到庭執行職務