臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

黃育萁

蔡亞都

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31622號），本院判決如下：

主文

理由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。

二、另按檢察官偵查終結制作不起訴處分書，係未經起訴時之程序，若案件經起訴，除得依法撤回外，檢察官無再為不起訴處分之餘地（最高法院23年上字第1389號刑事判例意旨參照）。檢察官終結偵查，其所為之起訴或不起訴處分，祇須對外表示，即屬有效，並不因告訴人在終結偵查、起訴生效之後撤回告訴，即可認為檢察官原起訴之程序違背規定，至於案件是否移審而產生訴訟繫屬，對檢察官提起公訴、終結偵查之效力，在解釋上應不生影響。再刑事訴訟法第303 條第3 款，係將「告訴經撤回」之情形，與「未經告訴」（欠缺訴追條件）或「已逾告訴期間」（告訴不合法）等案件繫屬法院前已經存在之程序違法事由並列，就撤回告訴之時間，亦未限定應在案件繫屬法院之後；參以最高法院86年度台非字第4號判決，亦認為：「告訴乃論之罪，告訴人於檢察官偵查終結後，第一審法院為簡易判決前，已具狀撤回告訴者，應依刑事訴訟法第303 條第3 款規定為不受理判決」等意旨，應認案件若經檢察官偵查終結，提起公訴，無論告訴人係在案件繫屬法院之前或之後撤回告訴，均應有本款之適用。否則若告訴人在案件起訴後、繫屬法院前撤回告訴，即認檢察官之起訴「欠缺訴追條件、程序違背規定」，則何以該款所規定「未經告訴」（欠缺訴追條件）或「已逾告訴期間」（告訴不合法）之事由，非屬欠缺訴追條件或程序違背規定，而不應適用同條第1 款規定為不受理判決，亦有論理上之矛盾；是依「列舉其一，排除其他」之法則，實應作限縮解釋，將檢察官起訴後，告訴人始撤回告訴之情形，均適用同條第3 款規定為不受理判決。

三、本件公訴意旨略以：被告即告訴人黃育萁於民國112年5月25日22時7分許，騎乘車號000-0000號機車，沿臺南市○○區○○里○○00○00號旁南北向未命名道路由北向南行駛，行經該南北向未命名道路與東西向未命名道路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟未暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，適有被告即告訴人蔡亞都騎乘車號000-0000號機車，沿該東西向未命名道路由東往西方向行駛，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，亦疏未注意而貿然前行，雙方遂在該交岔路口發生碰撞，致被告即告訴人黃育萁受有胸部、左膝、右踝、右大腿挫傷等傷害，被告即告訴人蔡亞都則受有右側腕部舟狀骨骨折、左側髖部挫傷、右側手肘、右側髖部、右側膝部擦傷等傷害。

四、經查，檢察官起訴本件二名被告即告訴人過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲因被告即告訴人二人在本件檢察官起訴後（即112年11月10日）後、繫屬本院（即112年11月24日）前之112年11月14日均具狀撤回告訴，有刑聲請撤回告訴狀2紙在卷可查，揆諸前開規定及說明，原起訴之程序並無違背規定之情形，自仍應適用刑事訴訟法第303 條第3 款規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官林朝文提起公訴。