資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2596號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡耀元
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15100號），被告自白犯罪(112年度易字第934號) ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
胡耀元犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分增列「被告胡耀元於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、審酌被告胡耀元因不滿告訴人羅登與兒子胡峯誌之糾紛，對告訴人造成傷害，於本院準備程序坦承犯行，並表示願意賠償新臺幣2萬元等語（易字卷第29頁），念及被告坦認之犯後態度，復斟酌其於警詢自述智識程度高中結業、經濟狀況勉持，並審酌其本案犯罪動機、目的、手段及造成告訴人受傷非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文:
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15100號
被 告 胡耀元
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡耀元前因不滿其子前遭羅登基（涉犯傷害罪嫌部分，另為
不起訴之處分）刁難，因而心生不滿，遂於民國112年4月24
日9時許，前往羅登基位於臺南市○○區○○街0段00號之住處與
羅登基理論上情，雙方因故發生爭執，胡耀元竟基於傷害他
人身體之犯意，持不明之小型堅硬物品攻擊羅登基之頭部，
致羅登基受有頭挫傷致頭暈併頭皮撕裂傷（3公分）之傷害
。嗣經羅登基報警處理，始循線查悉上情。
二、案經羅登基訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡耀元於警詢及檢察事務官詢問時之供述 被告於上開時、地與告訴人羅登基發生爭執後，先出手攻擊告訴人羅登基頭部之事實。 2 證人即告訴人羅登基於警詢及檢察事務官詢問時之供述 被告於上開時、地持不明物品攻擊告訴人頭部，致告訴人受有上開傷害之事實。 3 證人即告訴人之鄰居葉秋鳳於檢察事務官詢問時之證述 ①被告曾於上開時、地大聲辱罵告訴人之事實。 ②被告離去上址後，證人葉秋鳳方進入上址，並發現告訴人頭部受傷流血之事實。 4 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、該院112年6月1日（112）柳奇醫字第0743號函暨其所附告訴人病歷資料及驗傷照片各1份、監視錄影畫面翻拍照片6張、告訴人傷勢照片4張、警方拍攝之現場及告訴人衣物照片6張 被告於上開時、地攻擊告訴人頭部，致告訴人受有上開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉有刑法第271條第2項、第1
項之殺人未遂、同法第305條之恐嚇、同法第306條第1項之無
故侵入他人住宅及同法第354條之毀損罪嫌云云。惟查：
㈠按刑法上殺人未遂及傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為
何，而行為人於行為時，是否確有殺害被害人之主觀故意，係
隱藏於其心中而無從窺見，僅能依據事後勘查行為人行為時之
相關客觀事實而為認定，亦即應就行為人行為之動機、目的、
與被害人衝突之原因、相對距離、行為人所用工具、被害人受
創部位是否為致命部位、所受傷勢以及是否續行攻擊等客觀
因素，予以綜合判斷而認定行為人於行為時是否具有殺人之故
意，抑或係傷害之故意。經查，是本件被告與告訴人係因口
角後而發生肢體衝突，然尚未對告訴人身體致命部位造成何
嚴重損害，且被告於衝突告一段落後未續行攻擊即自行離開
現場，參酌告訴人於案發當日9時43分許赴醫院急診治療、
拍照存證後，於同日11時6分許即可離院，難認有何立即致
命之危險，有上開醫院病歷資料附卷可佐，難認被告係基於
殺人之犯意而為上開犯行，核與殺人未遂之構成要件不符，
告訴意旨容有誤會。
㈡次查告訴人雖指稱被告於上開時、地向告訴人恫稱：「不會
放過你，要讓你死」等語，惟上情業據被告否認，並無其他
證人聽聞被告陳稱上開言詞，自難僅以告訴人之單一指述，
遽為被告不利之認定；另縱認被告曾向告訴人陳稱上開言詞
，然審酌當時情境，堪信被告係因與告訴人發生口角而有情
緒上之回應，難認被告陳稱前揭言語，主觀上有何恐嚇危害
安全之犯意，應認被告係成立實害發生之傷害罪嫌，而非恐
嚇罪嫌。
㈢又按刑法第306條第1項規定所謂「無故侵入」，係指行為人
無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權
人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅
或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所
問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標
準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良
俗者，例如有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內，或逮
捕人犯入內，固均不能謂為無故，即如因訪親友、募捐款項
、索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所者，
既無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由，此亦有臺灣高等
法院101年度上易字第1632號判決意旨可資參照。本件被告
因認其子遭告訴人欺侮，遂於上開時間前往告訴人住處與告
訴人理論，雙方隨即發生口角進而肇生肢體衝突，是以，被
告縱未經告訴人同意而逕自進入其住處內，然尚非事出無因
，且觀之案發當時路口監視器錄影畫面，被告等人於案發當
日9時1分58秒抵達告訴人住處外後，隨即於同日9時5分24秒
離去告訴人住處，有上開監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑，
可見被告進入告訴人住處之時間短暫，未有不符目的之多餘
逗留，參酌被告進入告訴人住處之緣由、手段、停留時間及
離去方式等情狀，應認被告於進入告訴人住處尚與社會一般
公序良俗觀念無違，仍屬有正當理由，難謂被告之前開行為
即為「無故」，所為核與無故侵入他人住宅罪之構成要件有
間，自無從逕以該罪相繩。
㈣另查告訴人雖指稱被告之攻擊行為亦造成其穿戴之手錶及住
處客廳之茶几玻璃桌墊毀損云云。然被告與告訴人發生肢體
衝突時，未有旁人在場見聞，無從得知被告係不慎或蓄意毀
損上開物品，被告是否係基於毀損之犯意為之顯屬有疑；另
告訴人係於案發後2日方向警方報案手錶毀損，且證人葉秋
鳳於檢察事務官詢問時亦未能明確指出手錶毀損之情形（見
本署112年6月13日詢問筆錄），而上情業據被告否認，自難
僅以告訴人之單一指述，逕認被告有毀損之犯行。
㈤然此等部分若均成立犯罪，因與前揭起訴之部分具有裁判上一
罪、實質上一罪關係，均應為起訴效力所及，爰不另為不起訴
之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
檢 察 官 王 宇 承
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書 記 官 陳 湛 繹