資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第4078號

竊盜刑事裁判日期 112 年 12 月 25 日

法官鄧希賢

聲請人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告: 陳沛晴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29923號、112年度偵字第31243號），本院判決如下：

主文

陳沛晴犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬伍千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯二罪，因犯罪地點各不相同，犯罪時間及被害人亦均有明顯區隔，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。

三、爰審酌被告一時失慮竊取他人財物，惟念其犯後坦承犯行，且均與被害人達成和解，並賠償損失，有臺南市六甲區調解委員會調解筆錄(112年度偵字第號29923卷第33頁)及台南市麻豆區調解委員會調解書(112年度偵字第31243號卷第25頁)各一紙在卷可稽，堪認被告犯後態度良好，兼衡本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值，及被告竊得現金部分為警查獲後，已由告訴人陳又誠領回乙情，此有贓物認領保管單1紙(臺南市政府警察局麻豆分局刑案偵查卷第21頁)在卷可憑，暨考量被告國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。再者被告之犯行均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機、手段均相同或類似，然被告於同日間即先後至不同地點違犯上開各次犯行，犯罪頻率甚高，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定如主文所示之應執行刑，並就應執行刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮觸犯刑章，犯後已坦承犯行，足徵其確有悔意，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

五、沒收之說明

㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之現金15,585元業已發還與告訴人，有如前述，爰不予宣告沒收。

㈡另被告竊取之零食3包，價值僅117元，是若另外開啟執行程序探知上開物品之所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，亦不另為沒收之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王聖豪、桑婕聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    112年度偵字第29923號
                                    112年度偵字第31243號
　　被　　　告　陳沛晴　女　47歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號之118
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、陳沛晴分別為下列行為：
　㈠於民國112年9月7日上午11時15分許，行經址設臺南市○○區○○
    路00○0號之即刻救圓柑仔店，竟意圖為自己不法之所有，基
    於竊盜之犯意，徒手竊取零食3包（價值新臺幣【下同】117
    元），得手後旋即騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重
    型機車離開現場，嗣經店家老闆呂佩真報警處理，始悉上情
    。
　㈡復於同日下午2時45分許，行經位於臺南市六甲區中正路512
    巷口之阿足炸雞攤，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
    犯意，徒手竊取攤販陳又誠所有之零錢盒1盒（內有現金15,
    585元），得手後旋即騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普
    通重型機車離開現場，嗣經陳又誠報警處理，始悉上情。
二、案經陳又誠訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳沛晴於警詢及偵訊中均坦承不諱
    ，犯罪事實欄一、㈠部分，核與被害人呂佩真於警詢中之指
    述相符，復有車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖13
    張及現場蒐證照片5張在卷可憑；犯罪事實欄一、㈡部分，則
    核與告訴人陳又誠於警詢中之指訴相符，復有臺南市政府警
    察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓
    物認領保管單、六甲分駐所受（處）理案件證明單、受理各
    類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面
    截圖及現場蒐證照片各6張在卷可憑，足證被告自白與事實
    相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所
    犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。
三、至被告就犯罪事實欄一、㈠部分所竊取零食3包，為其犯罪所
    得，然被告業與被害人呂佩真調解成立，並已向被害人呂佩
    真給付620元以賠償損失，有臺南市麻豆區調解委員會調解
    書影本1紙在卷可稽，而被告就犯罪事實欄一、㈡部分所竊取
    現金15,585元，亦為其犯罪所得，然業已合法發還告訴人陳
    又誠等情，有調查筆錄與贓物認領保管單各1份在卷可考，故
    依刑法第38條之1第5項規定，均不聲請宣告沒收或追徵，附
    此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　    　檢　察　官  王  聖  豪
　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  桑  婕
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日
                              書  記  官  洪  聖  祐