臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

買崇鑫

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13325號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨以：被告買崇鑫與臉書暱稱「劉子銘」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告先於民國114年2月8日9時30分前不詳時間，將其所申設之中國信託商業銀行帳號：（822）000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，提供予臉書暱稱「劉子銘」之人，嗣臉書暱稱「劉子銘」之人取得上開帳戶資料後，即於114年2月8日7時許，向告訴人陳怡瑄佯稱：欲販售演唱會門票，需先支付訂金新臺幣（下同）2,000元等語，使被害人陷於錯誤，因而於同日9時29分許，使用ATM存款2,000元至本案帳戶內，被告復將其中1,600元轉匯至虛擬帳號0000000000000000號，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向；嗣告訴人遲未收到演唱會門票，發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。

三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：①被告於警詢時、偵查中之供述；②證人即告訴人於警詢時之指訴、告訴人與詐騙集團之對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；③本案帳戶交易明細；④虛擬帳號0000000000000000號申登人資料、智冠科技股份有限公司函附Mycard儲值交易明細；⑤被告手機門號0000000000號之網路歷程、基地台位置；⑥遠通電收股份有限公司函附ETC相關資料等資料，為主要論據。

四、訊據被告固坦承有提供本案帳戶供暱稱「Y」之人匯入2,000元後，再將其中之1,600元轉帳至「Y」指定之帳戶，惟均堅詞否認有何起訴書所載之犯行，辯稱：我是白牌車司機，我於114年2月8日乘載「Y」之客人，是高雄來回，這個客人是80幾年次的，真實姓名我不清楚，我是開車牌號碼000-0000號自用小客車載他，當時「Y」跟我說請我幫他轉2,000元，其中400元是給我的跑腿費用，因為只有2,000元並沒有很多，所以我沒有想太多，我有跟「Y」確認叫他不要給我骯髒的錢，他說沒問題我才轉帳等語。

五、而查：

(一)告訴人於114年2月8日7時許，遭暱稱「劉子銘」之人詐欺後，於同日9時29分許，匯款2,000元至本案帳戶，被告再將其中之1,600元匯款至「Y」指定之帳號0000000000000000號帳戶（經查為虛擬帳號）中等節，有上開①至⑥等證據在卷可佐，且為被告所坦承，此部分事實固堪認定。

(二)本院基於以下理由，認為被告與「劉子銘」（或為暱稱「Y」之人）（蓋詐欺之人往往以網路化名方式呈現，本案中「劉子銘」與「Y」是否為同一人雖無法確認，然本院基於有疑利於被告解釋原則，認「劉子銘」與「Y」為同一人，先予敘明）間應無犯意聯絡：

⒈公訴意旨雖認被告有將本案帳戶提供給「劉子銘」（或為暱稱「Y」之人）使用，主觀上具有容任與「劉子銘」（或為暱稱「Y」之人）共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意等語。惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第4528號判決意旨參照）。又行為人雖交付金融帳戶給詐欺集團使用，或聽從詐欺集團指示提領被害人匯入贓款，然行為人如同係遭到詐欺集團詐騙，則行為人主觀縱有「預見其能發生（知）」，但並沒有「其發生並不違背其本意（欲）」之意思，至多屬於有認識之過失犯，自不具有與詐欺集團共同犯罪之犯意聯絡，而不能成立共同正犯。本案被告提供本案帳戶給「劉子銘」（或為暱稱「Y」之人）使用，以及依指示匯款1,600元至「劉子銘」（或為暱稱「Y」之人）指定之帳號，主觀上有無容任他人使用帳戶而詐欺取財、洗錢之故意，仍應綜合卷內其他證據而認定之，而詐欺集團詐欺手段日新月異，以各種名義要求被害人匯款、協助轉帳，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，同時規避檢警機關之追訴及司法之審判，此乃詐欺集團慣用手法之一，此為本院刑事審判實務中已知之事項。

⒉而依告訴人提出與LINE暱稱「Y」之人對話紀錄（警卷第75-85頁），可知告訴人匯款當時，「Y」之人已向告訴人稱帳戶是向朋友借的，與被告所述該暱稱「Y」之人向被告借用本案帳戶收取告訴人匯入款項之情節一致，足見被告前揭說詞並非虛構（擷取部分對話內容如下）：

⒊再參被告當庭提出該名LINE暱稱「Y」之人之叫車對話紀錄（訴卷第51-53頁），該LINE暱稱「Y」之人所使用大頭貼頭像，與上開告訴人提出「Y」之人之大頭貼頭像相同，顯見被告稱係遭LINE暱稱「Y」之客人利用作為人頭帳戶，且協助將告訴人遭詐欺款項款項轉出一事毫不知情，難認有不合理之處。

⒋又本案帳戶存摺、提款卡、密碼等資料始終在被告持有、掌控中，未曾交付暱稱「Y」之人使用，此與一般詐欺集團取得人頭帳戶時通常會取得該帳戶之存摺、印章或提款卡及密碼之支配權之情節有所區別。換言之，本案帳戶始終在被告之支配管理之下，被告係因暱稱「Y」之人以小利（400元）之利誘，一時失慮，而誤信暱稱「Y」之人為前開行為。被告雖未能小心求證、深思熟慮而提供本案帳戶之帳號供「Y」之人使用，其對自己金融帳戶之使用有所疏失，雖然可能因此需負擔民事過失侵權之賠償責任，然尚難以此即推論被告於提供本案帳戶之帳號或依「Y」之人之指示轉匯告訴人遭詐欺款項至指定帳戶，對於本案帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿不法所得來源以製造金流斷點等不法用途，已有所預見。

⒌況衡情，被告若真有與「Y」共同詐欺告訴人之犯意，則怎會為了400元而自願承擔遭查獲之風險，並於遭查獲後更須面臨刑事追訴，及被害人民事損害之求償，從而，一般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應從嚴審慎認定，倘有可能是遭詐騙所致，不知所提領係贓款，信而有徵者，於此等情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。

六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告有起訴書所載共同詐欺、洗錢犯行之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。