臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張詠翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1325號、第1532號、第1605號、第1606號、第1998號、第2115號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第270號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、按犯施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照。次按毒品危害防制條例第24條第1項，雖採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得依具體個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。是否給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官之職權行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限度之低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當之情形，自不得任意指為違法。

三、經查：

㈠、被告於聲請意旨所示時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命共6次之事實，有聲請書所載之證據在卷為證，且經本院核閱卷證無誤，是被告各次施用第二級毒品之犯行足以認定。

㈡、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度毒聲字第176號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告並於民國109年3月11日因無繼續施用傾向出所，此後即未再經觀察勒戒等情，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告本件各次施用甲基安非他命之犯行，顯係於前次觀察、勒戒執行完畢後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪。

㈢、又檢察官就被告本案施用毒品犯行，原轉介被告至衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）接受毒品戒癮治療計畫初診評估，惟被告未配合於指定期日至嘉南療養院為戒癮治療初診評估，有該院114年8月5日嘉南司字第1140007183號函在卷可稽，而後檢察事務官欲再電詢被告給予再次函送評估機會，然被告電話均無法接通，因認被告對基本之接受評估要求或一依約定準時出席均無法遵守，實難以期待其會按期接受戒癮至治療療程，而不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分等情，業經本院核閱卷證無誤。茲被告因本案至臺灣臺南地方檢察署接受訊問時，業已簽署「緩起訴處分被告同意接受毒品戒癮具結書」，該具結書上並已載明被告應於指定期間內，準時攜帶具結書及相關證件至治療機構自費為戒癮治療初診評估，倘未依照上述應遵守及履行事項，檢察官得撤銷緩起訴處分等語，有該具結書在卷可稽，被告當已確實知悉應於指定期日至指定醫院為戒癮治療初診評估，以完成戒癮治療程序，然被告卻未遵期到場，且不接聽電話，則檢察官考量戒癮治療緩起訴處分之履行，有賴被告遵期前往醫院就診、完成相關課程，被告在戒癮治療計畫初次評估之前階段，已未能於指定時間內至指定醫院報到以進行該程序，因認被告難以配合戒癮治療，而難以順利完成後續長期之戒癮治療計畫課程，自非無據。是檢察官審酌上情，選擇向本院聲請觀察、勒戒，而未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，客觀上難認有裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，本院自應尊重檢察官裁量後之上開決定，檢察官本件聲請，應予准許。

四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。