臺灣臺南地方法院96年度急搜字第15號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度急搜字第15號

聲請人

臺南市警察局第四分局

受搜索人　　甲○○

上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件實施緊急搜索，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人接獲A1之檢舉，有一綽號「彬仔」（即本件受搜索人）之男子非法持有90制式手槍、點22制式手槍各1支，子彈數發，於96年7月23日11時45分經臺灣臺南地方法檢察署檢察官之許可，向本院聲請搜索票。同日12時20分許，經本院裁定駁回。嗣於同日13時30分許，A1再次向聲請人檢舉稱「彬仔」現將槍枝藏放在臺南縣永康市○○○街68號D棟14樓之1，並於該日下午要與朋友攜槍外出處理事情，聲請人即認受搜索人欲持槍外出，有可能將槍彈攜往他處藏放，因情況急迫，遂前往受搜索人上開住處埋伏守候，俟受搜索人外出時予以盤查。然因守候多時，未見受搜索人外出，且該處大樓有多處出口，遂認有緊急情事，乃於同日15時許，再次報請檢察官，檢察官認為情事已變更，且情況急迫，核可進行緊急搜索，並於同日15時30分許，在受搜索人住處內查獲手槍2把，子彈9顆。

二、按刑事訴訟法第131條第1項所列檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所之要件，限於下列三種情形：㈠因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。㈡因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。㈢有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。且須有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，方得為之。本件既非逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，亦非追躡現行犯或逮捕脫逃人，單憑A1一人之指認，亦難認有明顯事實足信為有人在內犯罪之情事，聲請人實施本件緊急搜索，所謂「情況急迫」，即與前開法律規定未合。

三、再查，實施搜索時，所謂有「相當理由」之要件，參照修正理由之說明，係指「一般合理之人依其正常判斷，可認為有犯罪證據存在之相當可能性之情形」。本件依前開聲請意旨所載，聲請人於96年7月23日11時45分經臺灣臺南地方法檢察署檢察官之許可，向本院聲請搜索票。同日12時20分許，經本院裁定駁回。本院裁定駁回之理由為「本件僅祕密證人之檢舉，無其他資料可供佐證，其所述之可信性？且秘密證人之素行？與甲○○之關係如何？尚難認已達核發搜索票執行搜索之程度，應予駁回」，詳如卷附搜索票聲請書所載。顯然聲請人第一次提出搜索聲請時，所提出之證據─單一證人之檢舉，經本院審核結果，認為並未達「可認為有犯罪證據存在之相當可能性之情形」，而認為理由並不相當。聲請人雖經本院駁回，惟仍非不可補正前開駁回理由所指之「檢舉人之可信性、素行及與甲○○之關係」等項，再重新聲請搜索。

四、聲請人不思及此，反於三個小時即同日15時30分執行之緊急搜索，而聲請人所憑據者，仍為同一檢舉人之檢舉，惟該檢舉人之可信性、素行及與甲○○之關係仍然存疑。如果不依法院指示事項進行補正，反而僅憑已經法院駁回之事實，即可進行緊急搜索，則搜索改採令狀主義豈非虛設，何須聲請法院審查！

五、綜上所述，聲請人進行本件緊急搜索，於法定要件本有未備，且並未依本院駁回裁定指示事項進行補正，即仍憑相同單一檢舉人之檢舉，即貿然進行急緊索，實有置一般國民處於受相同侵犯之危險，於人權侵犯可謂重大，更有架空搜索改採令狀主義之虞，依法難予准許，應予撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第131條第3項後段、第220條裁定如主文。