臺灣臺南地方法院96年度易字第810號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度易字第810號

聲請人即　乙○○

被告叔叔

上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨係以：被告之羈押，目的是在保全證據及刑罰之執行，故刑事案件經訊問被告後，需被告犯罪嫌疑重大而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，使得予以羈押，法文所謂「得」字，本係意在任法官隨案認定，不外情理兼顧，先予敘明。被告於96年11月2日經臺南市警察局偵查隊小隊長偵訊後，已將住居所在告知，並將新地址記載筆錄，但竟未隨案更正以為送達，因此失誤致被告於96年11月8日遭通緝，可謂冤枉，是被告並無逃亡之虞，而被告所犯詐欺罪又非5年以上有期徒刑之罪，更無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等問題，且本案已辯論終結，定期宣判，是在此之前，並無難以進行追訴、審判，始得予以羈押之層次存在，應無法定羈押原因，似可具保停止羈押，為此，提出本件聲請等語。

二、本案被告甲○○因犯詐欺等案件，於96年11月8日經通緝到案，經本院訊問被告後，被告坦承犯行，是被告犯詐欺等案甚明，且被告並坦承未居住戶籍地，現住友人處所，而有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，難以進行審判及刑之執行，有羈押之必要，而裁定准予羈押，依法於96年11月8日執行羈押。查被告犯詐欺等案件，業經被告於警、偵訊及本院審理時坦承不諱，與告訴人指述相符，並有證人即共犯證述明確，堪認被告犯行甚明，又被告前因傳拘未著，以依法沒入保證金，且被告經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，其羈押之原因仍屬存在，而有羈押必要，不能因具保而使之消滅。是本件聲請自無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法　官　侯明正