臺灣臺南地方法院96年度簡上字第181號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第181號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

上訴人

甲○○

即被告

上列上訴人因毀損案件，不服本院96年度簡字第35號，中華民國96年2 月26日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第16770 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經合議庭審理結果，認第一審判決被告甲○○犯毀損罪，科處罰金新臺幣6,000 元，如易服勞役以新臺幣1,000 元折算1 日，認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告雖以：「被告父親吳昭興自日據時期即在本件土地上經營魚塭，民國73年間臺南市政府辦理五期重劃，卻將該權利公地及補償費佔為己有；被告原設籍居住在系爭建築物，90年5 月20日並遭臺南市政府非法強制驅離，並斷水斷電，被告為合法權利人，為避免臺南市政府侵害財產權之緊急危難，不得已才砸毀前開建築物之玻璃，當日係施工包商先破壞建築物大門，被告始砸毀玻璃，意在使告訴人理解長時間用心維護之物品被破壞的心情」等語為由，提起上訴，請求撤銷原判決，改為無罪之諭知。經查：

㈠、本件臺南市○○區○○段12號土地與地上建築物即同地段1433建號，門牌臺南市○○路○ 段370 號房屋，均屬「臺南市」所有，由臺南市政府負責管理等情，有土地及建物登記謄本在卷可稽。

㈡、被告雖主張其為土地之真正權利人，然並無任何確實證據可資證明，縱然被告自認與臺南市政府就土地權利歸屬尚有糾紛，然在雙方爭議獲至解決並由被告取得土地權利之前，「臺南市」仍屬法律上之土地所有人；況建築物與土地本屬不同之所有權標的物，本件臺南市○○路○ 段370 號房屋屬「臺南市」所有，為被告所明知，縱令被告曾有居住之事實，其對於該建築物亦無任何處分或加以破壞之權利。

㈢、又緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，有最高法院24年上字第2669號判例可參。被告就本件土地權利與臺南市政府爭議已久，並無任何緊急危難、非侵害他人法益別無救護之途等情況，實甚灼然，縱認其就土地部分與臺南市政府有糾紛，亦與地上建物無涉。被告執此為毀損建築物窗戶玻璃之理由，顯非可採。

三、綜上所述，被告明知前開建築物為臺南市之財產，仍故意毀壞窗戶玻璃，犯行事證明確，其自認與臺南市政府有土地糾紛，卻不思以和平方式解決，任意損壞公有財產，事後又藉故掩飾不法犯行，推卸責任，所為顯不足取。原判決審酌各項情狀，予以論罪科刑，並無不當，科處罰金新臺幣6,000元，亦屬寬典，被告上訴請求撤銷原判決，改為無罪之諭知云云，非有理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務

論罪法條：刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。