資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院97年度訴字第1953號

違反毒品危害防制條例刑事裁判日期 98 年 03 月 02 日

法官洪士傑許蕙蘭陳杰正

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度訴字第1953號

公訴人: 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被告: 甲○○
選任辯護人: 林士龍律師
選任辯護人: 彭大勇律師
: 現於臺灣臺南看守所羈押中

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，對於證據能力之爭議，

本院裁定如下：

主文

各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。

理由

一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附件「本院認定之理由」欄所載。

二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

附表一：犯罪事實一（毒品危害防制條例第4條第1項）公訴檢察官提出之證據方法

一、供述證據┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 ││ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱││ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） ││ │ │ │ │ │力 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 1 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ ││ │97.07.08 │9937號卷) │ │ │ │，被告之自白出於任意││ │警詢筆錄 │第11至24頁 │ │ │ │性，且與事實相符者，││ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供││ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且││ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據││ │ │ │ │ │ │能力。 │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 2 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ ││ │97.07.09 │9937號卷) │ │ │ │，被告之自白出於任意││ │警詢筆錄 │第29至31頁 │ │ │ │性，且與事實相符者，││ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供││ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且││ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據││ │ │ │ │ │ │能力。 │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 3 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │㈠所謂「被告之供述」││ │97.07.09 │9937號卷) │ │ │ │ 係指被告以「被告之││ │偵查筆錄 │第66至71頁 │ │ │ │ 身分」經訊（詢）問││ │ │ │ │ │ │ 人踐行刑訴法第94、││ │ │ │ │ │ │ 95條之告知義務後進││ │ │ │ │ │ │ 行訊（詢）問所為之││ │ │ │ │ │ │ 供述，且該供述內容││ │ │ │ │ │ │ 須符合刑訴法第156 ││ │ │ │ │ │ │ 條之規定，始具有證││ │ │ │ │ │ │ 據能力。 ││ │ │ │ │ │ │㈡查左列筆錄係被告經││ │ │ │ │ │ │ 檢察官命具結後，以││ │ │ │ │ │ │ 證人身分所為，核與││ │ │ │ │ │ │ 上開說明不符，此為││ │ │ │ │ │ │ 瑕疵。 ││ │ │ │ │ │ │㈢惟查本案檢察官係以││ │ │ │ │ │ │ 「被告」身分傳喚被││ │ │ │ │ │ │ 告到庭，並踐行刑訴││ │ │ │ │ │ │ 法第95條之告知義務││ │ │ │ │ │ │ 進行訊問後，再詢問││ │ │ │ │ │ │ 被告是否願意作證，││ │ │ │ │ │ │ 於被告表示「願意」││ │ │ │ │ │ │ 後，再告以具結之義││ │ │ │ │ │ │ 務及偽證之處罰，並││ │ │ │ │ │ │ 命朗讀結文後具結，││ │ │ │ │ │ │ 顯見檢察官於偵查中││ │ │ │ │ │ │ 並無蓄意以證人身份││ │ │ │ │ │ │ 訊問，而規避踐行刑││ │ │ │ │ │ │ 訴法第95條所定之告││ │ │ │ │ │ │ 知義務，自無剝奪被││ │ │ │ │ │ │ 告之緘默權及防禦權││ │ │ │ │ │ │ 行使之可言。縱檢察││ │ │ │ │ │ │ 官於取得證據之方法││ │ │ │ │ │ │ 稍有瑕疵，倘認容許││ │ │ │ │ │ │ 其作為認定事實所憑││ │ │ │ │ │ │ 之證據，對被告人權││ │ │ │ │ │ │ 之侵害不大，又合乎││ │ │ │ │ │ │ 治安之要求及現實之││ │ │ │ │ │ │ 需要，依刑訴法第 ││ │ │ │ │ │ │ 158條之4之規定，權││ │ │ │ │ │ │ 衡人權保障及公共利││ │ │ │ │ │ │ 益之維護，應認被告││ │ │ │ │ │ │ 之供述有證據能力。│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 4 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │㈠所謂「被告之供述」││ │97.08.14 │9937號卷) │ │ │ │ 係指被告以「被告之││ │偵查筆錄 │第146至150頁│ │ │ │ 身分」經訊（詢）問││ │ │ │ │ │ │ 人踐行刑訴法第94、││ │ │ │ │ │ │ 95條之告知義務後進││ │ │ │ │ │ │ 行訊（詢）問所為之││ │ │ │ │ │ │ 供述，且該供述內容││ │ │ │ │ │ │ 須符合刑訴法第156 ││ │ │ │ │ │ │ 條之規定，始具有證││ │ │ │ │ │ │ 據能力。 ││ │ │ │ │ │ │㈡查左列筆錄係被告經││ │ │ │ │ │ │ 檢察官命具結後，以││ │ │ │ │ │ │ 證人身分所為，核與││ │ │ │ │ │ │ 上開說明不符，此為││ │ │ │ │ │ │ 瑕疵。 ││ │ │ │ │ │ │㈢惟查本案檢察官係以││ │ │ │ │ │ │ 「被告」身分傳喚被││ │ │ │ │ │ │ 告到庭，且檢察官於││ │ │ │ │ │ │ 以證人身分訊問被告││ │ │ │ │ │ │ 前，已向被告宣示「││ │ │ │ │ │ │ 得保持緘默不回答」││ │ │ │ │ │ │ ，告知被告得行使緘││ │ │ │ │ │ │ 默權，足見檢察官此││ │ │ │ │ │ │ 部分之疏漏，並非惡││ │ │ │ │ │ │ 意，且檢察官在訊問││ │ │ │ │ │ │ 被告前，亦有詢問被││ │ │ │ │ │ │ 告是否願意作證，於││ │ │ │ │ │ │ 被告答以「願意」後││ │ │ │ │ │ │ ，始告以具結之義務││ │ │ │ │ │ │ 及偽證之處罰，並非││ │ │ │ │ │ │ 逕命被告具結，是檢││ │ │ │ │ │ │ 察官此部分之違法，││ │ │ │ │ │ │ 無礙被告供述之任意││ │ │ │ │ │ │ 性，對被告之權益尚││ │ │ │ │ │ │ 無何嚴重之侵害，自││ │ │ │ │ │ │ 無剝奪被告之緘默權││ │ │ │ │ │ │ 及防禦權行使之可言││ │ │ │ │ │ │ 。縱檢察官於取得證││ │ │ │ │ │ │ 據之方法稍有瑕疵，││ │ │ │ │ │ │ 倘認容許其作為認定││ │ │ │ │ │ │ 事實所憑之證據，對││ │ │ │ │ │ │ 被告人權之侵害不大││ │ │ │ │ │ │ ，又合乎治安之要求││ │ │ │ │ │ │ 及現實之需要，依刑││ │ │ │ │ │ │ 訴法第158條之4之規││ │ │ │ │ │ │ 定，權衡人權保障及││ │ │ │ │ │ │ 公共利益之維護，應││ │ │ │ │ │ │ 認被告之供述有證據││ │ │ │ │ │ │ 能力。 │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 5 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ ││ │97.08.14 │9937號卷) │ │ │ │，被告之自白出於任意││ │警詢筆錄 │第155至162頁│ │ │ │性，且與事實相符者，││ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供││ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且││ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據││ │ │ │ │ │ │能力。 │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 6 │證人吳添義│偵卷 (97偵 │其向郭哲仁購買│不爭執│有 │被告以外之人以證人身││ │97.08.14 │9937號卷) │海洛因，由被告│ │ │分於偵查中具結而向檢││ │偵查筆錄 │第146至150頁│代送海洛因交與│ │ │察官為陳述，無顯不可││ │ (已具結) │ │其收受，其有向│ │ │信之情況者，依刑訴法││ │ │ │被告陳明購毒款│ │ │第158之3、159之1Ⅱ得││ │ │ │會與郭哲仁算等│ │ │為證據 ││ │ │ │情。 │ │ │ │└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘

二、非供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 ││ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱││ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） ││ │ │ │ │ │力 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 1 │證人郭哲仁│本院卷 │郭哲仁有販毒之│不爭執│有 │通訊監察書為法官依法││ │之通訊監察│第41至103頁 │事實。 │ │ │核發，而通訊監察譯文││ │譯文 │ │ │ │ │係司法警察機關依法定││ │ │ │ │ │ │程序執行監聽時，以錄││ │ │ │ │ │ │音設備之機械作用，真││ │ │ │ │ │ │實保存當時通訊之內容││ │ │ │ │ │ │所得之監聽錄音結果再││ │ │ │ │ │ │予以翻譯製作，係屬於││ │ │ │ │ │ │文書證據之一種，並非││ │ │ │ │ │ │依憑人之記憶再加以轉││ │ │ │ │ │ │述而得，非屬供述證據││ │ │ │ │ │ │，殊無傳聞法則之適用││ │ │ │ │ │ │，且與本案事實具有自││ │ │ │ │ │ │然關聯性，是具有證據││ │ │ │ │ │ │能力（97年度台上字第││ │ │ │ │ │ │1069號判決參照）。 │└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘附表二：犯罪事實二（毒品危害防制條例第8條第2項）公訴檢察官提出之證據方法

二、非供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 ││ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱││ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） ││ │ │ │ │ │力 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 1 │詮昕科技股│警卷 (南市警│劉俊麟有施用安│不爭執│有 │依刑訴第159條之4②，││ │份有限公司│刑偵字第 │非他命。 │ │ │得為證據，且有自然關││ │97年7月4日│00000000000 │ │ │ │聯性。 ││ │濫用藥物尿│號卷) │ │ │ │ ││ │液檢驗報告│第116頁 │ │ │ │ ││ │1份 │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 2 │詮昕科技股│警卷 (南市警│乙○○有施用安│不爭執│有 │依刑訴第159條之4②，││ │份有限公司│刑偵字第 │非他命。 │ │ │得為證據，且有自然關││ │97年7月22 │00000000000 │ │ │ │聯性。 ││ │日濫用藥物│號卷) │ │ │ │ ││ │尿液檢驗報│第126頁 │ │ │ │ ││ │告1份 │ │ │ │ │ │└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘附表三：犯罪事實三（毒品危害防制條例第10條第2項）公訴檢察官提出之證據方法

㈡非供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 ││ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱││ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） ││ │ │ │ │ │力 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 1 │詮昕科技股│偵卷 (97偵 │被告甲○○有施│不爭執│有 │依刑訴第159條之4②，││ │份有限公司│1710號卷) │用安非他命。 │ │ │得為證據，且有自然關││ │97年7月22 │第20頁 │ │ │ │聯性。 ││ │日濫用藥物│ │ │ │ │ ││ │尿液檢驗報│ │ │ │ │ ││ │告1份 │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 2 │搜索扣押筆│警卷 (南市警│被告持有毒品等│不爭執│有 │被告於準備程序同意作││ │錄 │刑偵字第 │之事實。 │ │ │為證據，本院審酌認為││ │ │00000000000 │ │ │ │適當者，依刑訴法第 ││ │ │號卷) │ │ │ │159之5Ⅰ得為證據 ││ │ │第26至27頁 │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 3 │扣押物品目│警卷 (南市警│被告持有毒品等│不爭執│有 │依法定程序取得，且有││ │錄表（起訴│刑偵字第 │之事實。 │ │ │自然關聯性 ││ │書誤載為扣│00000000000 │ │ │ │ ││ │押筆錄） │號卷) │ │ │ │ ││ │ │第29頁 │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│ 4 │照片9張 │警卷 (南市警│被告持有毒品等│不爭執│有 │照片係以機械之方式所││ │ │刑偵字第 │之事實。 │ │ │留存之影像，並非依憑││ │ │00000000000 │ │ │ │人之記憶再加以轉述而││ │ │號卷) │ │ │ │得，非屬供述證據，殊││ │ │第34至38頁 │ │ │ │無傳聞法則之適用。此││ │ │ │ │ │ │外，復無證據證明有何││ │ │ │ │ │ │偽造、變造或違法取得││ │ │ │ │ │ │之情事，係依法定程序││ │ │ │ │ │ │取得，且與本案事實具││ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，是該照││ │ │ │ │ │ │片具有證據能力。 │└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘

主文

理由

事實摘要