臺灣臺南地方法院101年度小上字第18號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　 101年度小上字第18號

上訴人

劉榮裕

被上訴人

林雅玲

　　　　　　林玉芬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國 101年5月16日本院新市簡易庭101 年度新小字第139號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436 條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘。又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。

二、本件上訴人上訴意旨略以：

㈠上訴人於第一審中所稱人亦係動物之一種，僅係回應訴外人林文財之說詞，並無指摘被上訴人全家均為動物之意；而上訴人所稱僅單純認為係「生女兒」之意，此為較鄉土性之說法，即好比稱自己母親為「阿母、母仔」、阿姨為「姨母」、小孩稱父母為「爹地、媽咪」之意。

㈡按上訴人所稱「生母ㄟ」，並不等於「生母的」，「ㄟ」僅為語助詞，放於句末並無他意。又上訴人當天有對林文財稱「生母ㄟ」，惟林文財卻依據教育部閩南語字典為查詢，即「母的」係在形容動物，而就上訴人所稱為斷章取義之解釋。再者，林文財已自陳「劉榮裕自知林文財只生兩個女兒」，換言之，應認被上訴人已知「生母ㄟ」，僅係單純指生兩個女兒之意，又真有侮辱他人為動物之意，亦應以「畜牲」一詞為形容。上訴人僅為專科畢業，且從小於鄉村長大，本有較為鄉土性之習慣，自難認上訴人有故意侵害被上訴人人格權之意等語。

㈢並聲明：1.原判決廢棄。2.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、查被上訴人於原審請求上訴人給付之訴訟標的金額為新台幣100,000 元，依法應適用小額訴訟程序，合先敘明。次查，上訴人於收受原審判決後，雖於法定期間提起上訴，惟其指摘之上訴理由，無非係上訴人並無侮辱被上訴人之意，就上訴人所稱「生母ㄟ」，僅係單純指生兩個女兒之意，故上訴人並無故意侵害被上訴人之人格權云云。按上訴人是否有對被上訴人為故意侵權行為乙節，業據原審綜合全卷證據資料後，認上訴人所為之行為應屬不法侵害被上訴人人格法益，且情節重大，並於判決之事實及理由欄詳述認定之憑據。然上訴人所舉之上開上訴理由，僅為事實認定問題，均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體指明原判決違背法令之內容及其事實，更未指明依訴訟資料所為之原審判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭法條規定及說明，自難謂上訴人已合法表明上訴理由，從而，本件上訴人之上訴，難認為合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。