臺灣臺南地方法院101年度訴字第1581號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1581號

原告

黃秀雲

被告

李清琴

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於102年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告前於民國95年8月25日，將其所有坐落臺南市○○區○○段000000000地號土地及其上同段843建號建物（下稱系爭房地）設定抵押於被告，當初是因為原告很會花錢，原告之媽媽怕原告將系爭房地拿去賣掉，故抵押設定給媽媽的朋友即被告，然兩造事實上並無債權債務關係存在。系爭抵押權設定欠缺債務從屬而無效，應予塗銷。

（二）原告跟被告之互助會二會，其中93年6月5日起會之互助會，會首為被告，每會新臺幣（下同）10,000元，利息固定外加2,000元，即活會繳10,000元、死會繳12,000元，收取會款之順序依照會單排序，原告被安排在93年8月5日即第3會收取會款。原告於收取會款後，即按月繳納每月應繳之會費給被告，並無延欠，直至96年3月中旬被告未前來收取會費，原告也無法找到被告，因此有96年4月、5月共2個月之會款，尚未繳納，總數應為24,000元。而93年4月25日起會之互助會，會首為訴外人劉崑益，每會20,000元，利息固定外加3,000元，即活會繳20,000元、死會繳23,000元，收取會款之順序依照會單排序，原告被安排在94年10月25日即第7會收取會款，原告於收取會款後，即按月繳納每月應繳之會費給被告，並無延欠，直至96年3月中旬，訴外人劉崑益與被告因對外積欠甚多債務而跑路，所以96年3月25日及其後之會費，因會首未來收費，所以未繳納，此部分未繳納之會款為96年3月至96年11月，共9會合計為207,000元，兩者合計為231,000元，何來被告所稱幫原告代繳1,000,000餘元，而且是被告與訴外人劉崑益跑路造成原告無法繳納，並非原告不繳納。

（三）本件設定抵押之原因已如前述，故係在兩造並無800,000元之債務下，設定800,000元之抵押權予被告，該抵押權設定與上開會款並無任何關係。且被告與訴外人劉崑益跑路，原告未繳納之部分為被告部分24,000元，訴外人劉崑益部分207,000元，並非800,000元。本件抵押權設定並無債權債務關係存在，因此，被告絕無持有800,000元之借據或本票，也絕對提不出交付借款之證據。正因為無債權債務關係存在，所以被告也未持有土地、建物抵押權設定契約書。

（四）並聲明：

⒈被告應將原告所有系爭房地以證明書字號095南所他字第006221號所設定之800,000元普通抵押權設定登記予以塗銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以下陳述答辯：

（一）被告曾擔任民間會首，原告和其母親及妹妹將會款收去後，每月應付90,000多元會錢都沒付，由被告經手的支票都退票，欠被告共約2,000,000元左右，被告因每月代付會款及突發性退票，被逼得信用破產。原告自94年10月25日收完會款就閃躲不接電話。自94年11月開始，被告已幫原告、訴外人陳仙真（即原告之母）、訴外人黃琴妃（即原告之妹）代繳會錢1,000,000餘元。大約在95年7、8月間，訴外人陳仙真提出讓被告抵押二胎，並簽發票據拜託被告調換現金，等之後賺錢再還會錢，被告持身分證及印章拿去國華街給陳仙真辦抵押權設定。若原告無欠款，為何不在設定當時提出訴訟，實因她們收會款時所簽本票已滿7年期限，因時效消滅了才來請求塗銷。

（二）並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按「土地經法院或行政執行處囑託辦理查封、假扣押、假處分或破產登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：一、徵收、區段徵收或照價收買。二、依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人。三、繼承。四、其他無礙禁止處分之登記。」土地登記規則第141條第1項定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院100年度臺上字第367號、88年度臺上字第880號判決意旨可參）。

（二）查本件原告主張兩造間並無債權債務關係存在，被告則以其自94年11月起即代原告及其家人代墊合會會錢，故系爭抵押權設定係用以擔保其所代墊之會錢等語，並提出本票及會單為證。惟依系爭房地之土地及建物登記謄本所示，系爭房地業經本院民事執行處以96年5月14日南院雅96執全源字第1903號函辦理假扣押限制登記，債權人為訴外人聯邦商業銀行股份有限公司，限制範圍為土地10000分之49、建物全部，債務人為原告（見本院補字卷第6-7頁）。又本件原告並非上揭限制登記之債權人，自無土地登記規則第141條第1項但書所定各款情形，在法院撤銷查封前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，原告就其所有系爭房地已喪失處分之權能，即處於給付不能之狀態，法院已無從命被告為系爭房地抵押權之塗銷登記。依此，原告請求被告塗銷系爭房地所設定之800,000元普通抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用確定為8,700元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

五、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第87條第1項，判決如主文。