臺灣臺南地方法院102年度司家聲字第9號

臺灣臺南地方法院家事裁定　　　　　　102年度司家聲字第9號

聲請人

財團法人法律扶助基金會

法定代理人

吳景芳

代理人

卓平仲

代理人

陳心怡

相對人

周宏南

上列聲請人聲請確定訴訟費用額，.

主文

理由

一、按財團法人法律扶助基金會得按地方法院轄區設立基金會分會(以下簡稱分會)；分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸還其支出之酬金及必要費用；分會得據受扶助人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行；分會依第三項規定所收取之酬金及必要費用，抵充受扶助人應分擔、負擔或返還之酬金及必要費用，法律扶助法第9條第2項、第35條分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條，民事訴訟法第91條亦分別有明文規定。

二、本件聲請意旨略以：受扶助人陳予恆、陳予倫前於民國（下同）96年12月18日向聲請人所屬臺南分會申請扶助，經聲請人依法審查後，准予就受扶助人陳予恆二人與相對人周宏南間之請求幾付扶養費事件給予扶助，該案已判決確定在案，其中訴訟費用應由相對人負擔三分之二。又依最高法院100年4月26日100年度第1次民事庭會議㈠意旨所示，法律扶助法第35條第1項所指之酬金，固應為目的性限縮解釋，惟就聲請人於訴訟中所支出之必要費用，仍得視為訴訟費用之一部，並可向負擔訴訟費用之他造請求，是聲請人於上開訴訟中支出之必要費用新臺幣（下同）200元即得向相對人請求返還，爰依法律扶助法第35條第4項及民事訴訟法第91條規定，向法院聲請確定訴訟費用額等語。

三、經查，聲請人主張就受扶助人陳予恆、陳予倫與相對人周宏南間之請求幾付扶養費事件給予扶助，該案業於97年8月21日確定，其中，訴訟費用應由相對人周宏南負擔三分之二等事實，業經本院依職權調閱97年度家簡字第19號案件之卷宗，查核無誤，堪予認定。次查，聲請人因案而支出之必要費用200元之部分，經核為上開案件登報費用，而由聲請人代為墊付之事實，有聲請人提出訴訟費用計算書、訴訟及其他必要費用申請書、訴訟及必要費用變動審查表、訴訟及其他必要費用領款單、廣告費收據（以上皆為影本）等件為證。綜上所述，相對人應負擔之訴訟費用額確定為如主文所示之金額。