臺灣臺南地方法院104年度訴字第1575號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1575號

反訴原告

楊靜萍

訴訟代理人

呂秋𧽚律師

反訴被告

許森彥

訴訟代理人

莊美貴律師

上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260 條定有明文。而上開民事訴訟法第260 條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。

二、查本件反訴被告即原告所提起之本訴，係主張反訴原告即被告因心有不滿，竟基於毀損之犯意，於民國103年2月25日16時許，持球棒敲打反訴被告所使用、停放於臺南市○區○○路000號對面路旁之車牌號碼0000-00自用小客車擋風玻璃及後置物箱，至上開車輛後側擋風玻璃破損、後置物箱鈑金凹陷，而不堪使用，致生損害反訴被告之權利，且使反訴被告每日擔心害怕，而對反訴原告提起侵權行為之訴訟等情。而反訴原告則主張其原係反訴被告設於「甲○○精神科診所」患者，反訴被告分別於民國100年7月21日將反訴原告帶至臺南市○區○○○路000巷00號荷蘭村汽車旅館為性交行為，嗣於100年12月24日、101年9月9日、101年11月10日將反訴原告帶至新北市○○區○○○道0段000號馥都飯店、台中市○○區○○里○○○街00號覓尋HOTEL對反訴原告為性交行為，致侵害反訴原告身體權，亦令反訴原告心生畏懼、心力交瘁造成反訴原告精神上受有損害，依民法第184條第1項、第195條提起反訴，並聲明請求反訴被告應賠償反訴原告新臺幣（下同）100萬元及自判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算等語。然查，上開反訴之標的與本訴之標的並無相關，兩訴所主張之法律關係或該法律關係發生之原因，亦無相同之處，且其等各自之攻擊、防禦方法，均無任何共通性或牽連性，自難認本件反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法，有何牽連關係可言，且如許提起反訴，勢必延滯本件訴訟之進行，是揆諸前揭規定及說明，反訴原告所提反訴，顯未符法定要件而於法不合，自應駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。