臺灣臺南地方法院109年度司票字第1796號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 109年度司票字第1796號

聲請人

廖國廷

上列聲請人聲請對相對人蔡文華簽發之本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行云云。

二、按執票人應於到期日或其後2 日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1 項、第85條第1 項、第86條第1 項、第95條定有明文。前開規定依同法第124 條於本票準用之。復按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。本票之性質為提示證券，票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、72年度台上字第624 號判決）。又本票為提示證券，具有提示性，亦即執票人權利之行使須現實出示證券（票據法第124條準用同法第69條第1項），蓋因票據之占有與票據上權利之行使有不可分之關係，票據權利人向票據債務人請求履行票據上之債務，必須證明占有票據，證明占有票據最直接之方法，即提示票據。故所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人聲請本院對相對人蔡文華簽發如附表所示本票准予強制執行，其聲請狀未表明提示日，經本院於民國109年7月14日通知命聲請人於7日內陳報本票向相對人提示日為「何年月日」。惟聲請人於109年7月20日具狀表示「聲請人就系爭本票於到期日之前或之後，約每隔二個月時間，均一再以電話催請債務人償還借款或票款」等語，則聲請人顯然僅以電話通知相對人為付款請求，此與現實提出本票請求付款，尚屬有間，難認聲請人已完成合於票據法之付款提示，即與票據之提示性、繳回性之性質不符，聲請人行使追索權之法定要件即有欠缺，則聲請人本件聲請，於法即有不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

┌───────────────────────┐│附表： 109年度司票字第1796號│├──┬──────┬──────┬──────┤│編號│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日││ │ │ (新臺幣) │ │├──┼──────┼──────┼──────┤│001 │107年1月23日│98,000,000元│108年1月23日│└──┴──────┴──────┴──────┘