臺灣臺南地方法院109年度簡抗字第11號

• 裁判案由: 確認通行權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 14 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 109年度簡抗字第11號抗　告　人　林宜潔
林品翰
上二人共同
訴訟代理人　杜佳樺
相　對　人　林美勳
上列抗告人因與相對人間請求確認通行權存在事件，對於民國109年7月13日本院新市簡易庭109年度新簡字第55號民事裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之共同訴訟代理人杜佳樺並不識字，故鈞院文書均委由樓下雜貨店之友人代為收受，而雜貨店友人於收受本院109年度新簡字第55號判決書（以下簡稱原審
判決書）時，在原審判決書加註之收文日期為民國109年6月17日，致故抗告人認為上訴日期至109年7月7日，待抗告人
蒐集有利證據後於109年7月7日提起上訴，竟遭原審以逾期
上訴為由裁定駁回，抗告人實不能甘服。原加註日期縱有失誤，確不能歸咎於抗告人。為此，提起抗告，請求廢棄駁回上訴之原裁定等語。
二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第440條定有明文。本件抗告人抗告人主張因
原審之共同訴訟代理人杜佳樺不識字，原審判決書係委由樓下雜貨店友人代收，且原審判決書由樓下雜貨店友人加註之收受日期為109年6月16日，致其誤以為上訴日期至109年7月7日云云。經查：
1.原審判決書之送達證書（見原審卷第233頁）明確載明杜佳
樺於109年6月16日親自簽名收受原審判決書，是原告主張原審判決書係由樓下雜貨店友人代收云云，實難憑採。又原審判決書既係杜佳樺親自簽名收受，自應認原審判決書於109
年6月16日在抗告人於原審之訴訟代理人杜佳樺簽名收受時
已合法送達抗告人。
2.又無論任何人在判決書上加註日期，並不能改變已生效之送達日期，否則只要在判決書上加註日期即可改變送達日期，並進而改變得上訴之日期，顯不合理。是抗告人主張因樓下雜貨店友人在原審判決書加註之收受日期為109年6月17日，致其誤以為上訴日期至109年7月7日云云，並不足採。
3.綜上，原審判決書既已於109年6月16日在杜佳樺簽名收受之之時已合法送達抗告人，則抗告人得對原審判決提起上訴之20日不變期間，自收受原審判決書送達日之109年6月16日翌日即109年6月17日起算，至109年7月6日滿20日。從而，抗
告人遲至109年7月7日始具狀對原審判決提起上訴（見原審
卷第235頁之民事聲明上訴狀），顯已逾20日得提起上訴之
不變期間，即抗告人之上訴，並不合法。
三、綜上所述，原審以抗告人上訴逾期為不合法，而以裁定將其上訴駁回，於法並無不合。抗告意旨以前揭情詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 林 福 來
法官 洪 碧 雀
法官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日書 記 官 蕭 雅 文