臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

李○媚

相對人

林○群

相對人

林○豪

代理人

蘇明道律師

上列抗告人因與相對人間請求給付扶養費事件，對於民國110年7月19日本院110年度家調裁字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

（一）原審裁定以抗告人有販賣彩卷、配偶尚未退休，有「執行業務所得收入」、民國106年間自其父親繼承財產，經命家事調查官就抗告人是否不能以自有財產維持生活，而有受相對人扶養需要之事實進行調查，家事調查官查訪後，出具調查報告認抗告人承租房屋，尚屬高雅之公寓大樓，抗告人之配偶有工作，抗告人也會向其配偶勻支費用，抗告人與其配偶相互分擔下，目前仍維持穩定居住於該址，且未有無法維生之情事，因而認抗告人無事證可認其有不能以自有財產或收入維持生活，而有受相對人扶養之需要等為由，為不利聲請人之認定，固非無由，惟：

（二）抗告人每月之收入平均僅新臺幣(下同)13,766元（109年彩券收入佣金共75,200元，109年作帳收入共90,000元，合計共165,200元，平均每月收入為13,766元），原審調查報告對於抗告人之收入狀況顯有誤解，抗告人之收入不足以維持自己之生活，而有接受子女扶養之必要，原審調查報告認抗告人能以自有財產或收入維持生活，而無受相對人扶養之必要，顯與事實不符。另抗告人因罹患遺傳性痙攣性下身麻痺，已喪失工作能力，有國立成功大學附設醫院診斷證明書、身心障礙證明足稽，原審調查報告建議抗告人透過就業服務中心媒合工作，容有調查未臻明確之違誤，故調查報告之總結顯與事實不符。

（三）抗告人於106年間雖有自其父親處繼承遺產，惟迄今時間已久，該遺產用於平常之生活費用等支出，迄今早已用罄，無所剩餘，加上抗告人身體疾病，無法工作以維持生活所需，尚須拿保單借款以維生，且獲得臺南市東區區公所核准疫情纾困，由此均足以證明抗告人之收入無法維持日常生活。

（四）抗告人雖販賣彩券，但因疾病無法工作，沒有收入，不得已先請同業多批貨暫借抗告人，俟出售後再返還款項，足證抗告人收入無法維生。

（五）綜上，抗告人顯然無法以自有財產或收入維持生活，而有受相對人扶養之需要，原審裁定未詳為審酌，遽為不利抗告人之認定，原審裁定認事用法容有違誤。

（六）爰聲明：

1.原裁定廢棄。

2.相對人林○群、林○豪應自109年11月1日起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付抗告人6,057元。相對人如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期。

二、相對人則以：抗告人與相對人等之父親即關係人林輝照結婚後，習於消費，且花費無度，復因對外舉債，無力還債而又四處借款，關係人林輝照甚至尚須幫抗告人償還其借款，抗告人自無多餘款項可負擔家計及扶養相對人，更經常不在家照顧相對人，堪認抗告人在相對人成長過程，幾無分擔家庭經濟可言，確有無正當理由幾未分擔家庭照顧及子女扶養責任，而有未善盡扶養責任之情事。又抗告人對於相對人年幼時未盡照顧扶養責任，與關係人林輝照於87年離婚後，亦未負擔扶養費及探視相對人之事實均不爭執。本件抗告人既為相對人之母親，對相對人於成年前負有扶養義務，然其在與關係人林輝照婚姻期間內，相對人均年幼時，未善盡扶養義務，離婚後更無正當理由長期不盡為人母之扶養義務，亦未照顧相對人之生活起居，且從未探視相對人，兩造間已20餘年未有往來，親子關係疏離，形同陌路，即抗告人於離婚後對相對人仍未盡扶養照顧義務，皆由關係人林輝照扶養照顧。是抗告人於相對人之成長過程中幾近缺席，殊違人母應盡之扶養責任，且其未與相對人聯絡往來，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之母即抗告人之扶養義務，顯失公平。則相對人主張免除其對抗告人之扶養義務，洵屬有據，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，主張免除相對人對抗告人之扶養義務，要屬可採等語，資為抗辯。聲明：抗告駁回。

三、經查：

（一）本件經審酌全部卷證，認原審裁定之結果並無違誤，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。

（二）抗告人主張其因罹患遺傳性痙攣性下身麻痺，已喪失工作能力云云，並提出國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)所出具診斷證明書乙紙為證(抗字卷第19頁)，然該診斷證明書雖記載：「病患目前雙下肢痙攣無力，行動不便，無法從事工作，日常生活避免久站和搬抬重物」等語，惟抗告人自承其所從事為記帳、販賣彩券等工作，顯然不會因其下身肢體障礙情形影響其工作能力，上開診斷證明書所指無法從事者應為需不時移動、久站或搬抬重物等較動態之工作，尚不能據此認為抗告人確實已完全喪失工作能力。又抗告人主張原審裁定認為其於109年1月間尚能1次購入1,701張彩券以銷售，總銷售金額為612,000元，淨銷售傭金達61,200元，足認抗告人有相當資金可供運用乙節係有誤會，抗告人係因向同業暫借彩券出售後再還款予同業云云，固據提出通訊軟體對話紀錄截圖為證(抗字卷第33至39頁)，惟依該對話紀錄內容，係主管機關通知抗告人於查核時本人不在彩券銷售處所，違反第四屆公益彩券經銷商遴選及管理要點第56點第14款規定，請抗告人注意可能被取消經銷商資格，抗告人則將該訊息轉知暱稱為「彩卷方太太」之人，對方則表示自己為彩券行，請抗告人有空來拿佣金；及「彩卷方太太」與抗告人相約一同前往銀行批購刮刮樂，請抗告人攜帶經銷商證等，均不能證明抗告人所主張其向同業商借彩券銷售、嗣後尚需返還彩券價款之事實。又抗告人主張其月平均收入13,766元等語，核已超過臺南市政府所公告110年度臺南市最低生活費13,304元，是本件實難認為抗告人有不能維持生活之情形。況相對人均主張抗告人自相對人2人出生後，未曾照顧、扶養相對人2人，無正當理由對相對人2人未盡扶養義務且情節重大乙情，業據抗告人表示不爭執等語(見本院109年度司家非調字第647號卷第128頁合意程序筆錄)，依民法第1118條之1第2項規定，相對人等主張渠等得請求免除對抗告人之扶養義務，亦非無據。應認本件抗告人請求相對人2人給付扶養費，不能准許。

（三）綜上所述，依原審及本院之調查，尚難認抗告人有不能維持生活而須受扶養之情事，原審駁回抗告人之聲請，並無違誤；抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，並裁定如主文。

家事法庭審判長法　官　林雯娟