臺灣臺南地方法院民事裁定

上訴人

李克偉

訴訟代理人

李念慈

被上訴人

李東明

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、提起上訴應依規定繳納裁判費始與法定程式相符，如原審法院已定期間命補繳裁判費，上訴人仍未遵期補繳裁判費，即應以裁定駁回（參照民事訴訟法第442條第2項規定）。

二、上訴人與被上訴人間請求遷讓房屋等事件，上訴人雖未明確表示提起上訴，惟其已有對本院於民國111年11月1日所為第一審判決表示不服之意，因未依法定程式繳納裁判費，經本院於111年11月18日裁定命其於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於111年11月24日送達上訴人，惟上訴人卻未遵期補繳裁判費等情，有上開民事裁定1份暨送達證書1份、本院民事科查詢簡答表1份在卷可稽，足堪認定。揆諸前揭說明，本件上訴因未繳納裁判費而有不合程式之情形，經本院定期命其補繳裁判費後仍未補正，自應以裁定駁回之。茲另就上訴人具狀陳報或聲請事項分述如下：

㈠上訴人於本件判決後雖具狀再聲請調卷（見本院卷第339頁至第341頁），惟本件已於判決理由敘明無調查必要（見本院卷第363頁），縱上訴人再次具狀聲請調卷，本院仍認無調查必要。況本件已於言詞辯論終結後宣判，本院亦無從再依聲請調卷。

㈡上訴人雖另具狀聲請更正錯誤、補充裁定、續審反訴或指摘判決無效，惟依上訴人書狀所載內容，可知上訴人應係指摘本件判決有何不當，對本件判決表明不服，核與判決有顯然錯誤不同，反訴亦已經本院裁定駁回。上訴人所述應係對法律容有誤會，尚非有據，併予敘明。

三、據上論結，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。