臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

臺南市政府社會局

法定代理人

陳榮枝

相對人

方 Ａ

法定代理人

方 Ｂ

送臺南市○○區○○路0段0號0樓「臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心」

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：本案相對人方Ａ業於民國110年12月28日起由聲請人緊急安置，並經鈞院111年度護字第133號裁定准予延長安置至111年9月30日在案。相對人方Ａ之法定代理人方Ｂ、方Ｂ之同居人胡Ｃ對方Ｂ之女施以虐待，以致方Ｂ之女死亡，方Ｂ、胡Ｃ因傷害致死案件遭起訴；方Ｂ於起訴期間產下相對人方Ａ，胡Ｃ疑為相對人方Ａ生父，鑒於方Ｂ、胡Ｃ虐死方Ｂ之女紀錄，且雙方親屬皆無法提出明確照顧計畫，另方Ｂ強制親職教育僅執行18小時，胡Ｃ強制親職教育僅執行3小時，評估雙方家庭皆不適宜承擔相對人方Ａ之照顧責任。綜上，基於維護相對人方Ａ生命安全及身心健全發展，爰此，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，狀請鈞院准予相對人方Ａ延長安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出臺南市政府兒童及少年保護案件安置評估報告表1件為證，並經本院依職權調取上開卷宗、個人戶籍資料查詢表3件核閱綦詳，且上開安置評估報告表亦載明因相對人之法定代理人方Ｂ後續尚須面對刑期十餘年，後續再無可能給予照顧費用，表示相對人方Ａ後續就交由聲請人處置，故堪認聲請人主張之事實為真實。本院審酌相對人方Ａ為年僅不到一歲之嬰幼兒，無自我保護能力，且其法定代理人方Ｂ親職功能不彰，其他家屬支持系統薄弱，相對人若未再接受安置，仍無法獲得適當之養育及照顧，其身心有再受害之虞，非延長安置顯不足以保護相對人，是聲請人聲請延長安置相對人，於法核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。