臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

甲○○

代理人

蘇建榮律師

相對人

乙○○

代理人

廖傑驊律師

相對人

臺南市政府

法定代理人

黃偉哲

關係人

丙○○

丁○○

上列當事人間聲請對戊○○為監護宣告事件，抗告人對於民國113年11月15日本院113年度監宣字第722號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人乙○○於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。

二、抗告意旨略以：

（一）抗告人與相對人乙○○無法共同擔任戊○○之監護人，蓋抗告人因無法忍受相對人乙○○之言詞暴力行為，已聲請民事通常保護令獲准。

（二）自原審裁定改定由抗告人及相對人乙○○2人共同監護以來，抗告人有關受監護宣告之人戊○○之事項與其商量均不得要領。

（三）又關係人丁○○於114年2月19日陳報狀中記載「…，雖然本人可以理解抗告人可能係出於長期照護之壓力，而將受監護人送往榮家，…」可證，擔任受監護宣告之人戊○○之監護人本須承受身心壓力，而抗告人尚有自己家庭小孩及事業需要照顧，且時而遭受言詞暴力，已身心俱疲。

（四）再者，關係人丁○○之上開陳報狀中記載「…，由抗告人及丙○○受監護人之共同監護人，難保再發生巧立名目濫權動用受監護人財產之情事，…」，既抗告人擔任監護人有上開「難保」之情事發生，按理應由抗告人以外之品行高尚之子女擔任監護人方屬正辦。

（五）承上，原審裁定改定由抗告人及相對人乙○○2人共同監護戊○○，只會造成2人更加對立，無助於戊○○監護工作之進行，為此，抗告人請求鈞院廢棄原裁定，改定乙○○單獨監護戊○○，並單獨處理日常生活事務、養護醫療等等事項。

（六）末查，抗告人業已單獨擔任監護人一段時日，基於公平考量，理應由抗告人以外之子女分擔監護工作及監督受監護宣告人戊○○之財產，方符常情，亦可讓抗告人以外之子女換位思考同理諒查監護工作之辛勞，而非一再挑剔監護工作，一再擔心巧立名目濫權動用受監護人財產。

（七）綜上所述，抗告人確已無意擔任監護人，亦無意擔任會同開具財產清冊之人。

（八）並聲明：

⒈原裁定廢棄。

⒉改定相對人乙○○為受監護宣告之人戊○○之監護人，並單獨處理日常生活事務、養護醫療等等事項。

三、相對人乙○○則抗辯稱：

（一）相對人乙○○因時有出國之必要，故請求鈞院駁回抗告人之抗告，再給予相對人乙○○日後可自行調閱戊○○金融帳戶交易明細之權限。

（二）如抗告人仍堅持不願依原裁定，且不願意擔任受監護宣告之人戊○○之監護人，則相對人乙○○請求鈞院改定臺南市政府社會局或高雄市政府社會局為戊○○之監護人，並指定相對人乙○○為會同開具財產清冊之人。

（三）並聲：抗告駁回。

四、相對人臺南市政府未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查：

（一）原審改定抗告人、相對人乙○○為受監護宣告之人戊○○之共同監護人，抗告人不服，主張其不願意與相對人乙○○共同監護戊○○，寧可改定戊○○由相對人乙○○單獨監護等語，足認抗告人、相對人乙○○確無法合作共同行使監護職責，原審選定抗告人、相對人乙○○共同擔任相對人戊○○之監護人，顯然窒礙難行，不利於戊○○，自不宜採之。

（二）又關於適任受監護宣告之人戊○○之監護人人選，本院囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「總結報告：一、抗告人（即三女）甲○○、相對人（即次女）乙○○、關係人丙○○（即長女）及丁○○（即次女）等四人，為受監護宣告人戊○○之直系血親卑親屬，均為受監護宣告人之至親。依兩造及關係人等描述可知，受監護宣告人過往十年主要與三女甲○○及長女丙○○同住，同住比例每年約為三女9個月、長女3個月。同住期間開銷由三女及長女支付，相對人乙○○、關係人丁○○則各自按月匯入新臺幣（下同）數仟元現金至受監護宣告人名下郵局存摺，又因相對人乙○○、關係人丁○○各自有家庭成員在國外，經常需到國外居住，故會利用在臺時間自行前往探視受監護宣告人。113年受監護人經鑑定為中度失智症，現由機構照護，目前受照顧情形穩定。就財產部分，受監宣人每月固定開銷（含機構費用約3萬6仟元、受監宣人醫療及日常雜支約1萬元）合計約4萬6仟元。受監宣人名下郵局及銀行存簿現為抗告人甲○○保管，受監宣人每月領有身障津貼5,437元，截自114年餘額尚有1,271,620元。二、就監護意願部分，抗告人甲○○堅決無法與相對人乙○○共同擔任監護人，因共同擔任監護人期間，遭相對人處處刁難，認為若相對人不放心，可由相對人單獨擔任監護人，並設信託制度佐以監察人避免信託被解除，確保受監護人財產及受照顧權益。關係人丁○○、丙○○則均稱，相對人乙○○長期與其他姊妹關係不佳，難以與其他姊妹理性討論受監護人照顧，實非合適的合作對象。相對人乙○○則陳稱，抗告人甲○○有對受監護人不利之情形（提領存款又匯回未補利息、解約保險等），然認為宜繼續由抗告人甲○○擔任監護人，僅希望繼續擔任監督角色，因相對人經常前往國外生活較不方便，另相對人也認為受監護人宜由抗告人接回家中同住，由抗告人繼續擔任主要照顧者，或換丙○○擔任主要照顧者等語，評估抗告人甲○○過去確為主要照顧者，其照顧受監護人情形穩定，惟考量受監護人將來財產管理及確保受照顧權益，並避免因手足極難合作，導致相互掣肘，反恐減損受監護人權益，茲建議維持原審主文記載有關監護職務分配部分，然共同監護人改由關係人丙○○共同擔任。」等語，有本院113年度家查字第82號調查報告1件附卷可稽，足認相對人乙○○與其他姊妹感情不睦，彼此難以合作，且依相對人乙○○所陳，其時有出國之必要，並無與戊○○共同生活及單獨監護戊○○之意願，則相對人乙○○自不適任戊○○之監護人。又關係人丁○○自陳其未來會長時間不在國內，則其亦非適任之監護人人選。再戊○○過往長期與抗告人、關係人丙○○同住，並由抗告人為戊○○之主要照顧者，抗告人對於戊○○之照護安排尚屬妥適，並負責處理戊○○之事務，雖抗告人曾擅自提領戊○○之存款存入自己之帳戶而不利於戊○○，惟若得採行共同監護之方式，得收監督之效，應足以避免再發生類此事件，且抗告人、關係人丙○○感情尚佳，應能彼此合作行監護事宜，故抗告人、關係人丙○○應適任戊○○之共同監護人。至抗告人、關係人丙○○固均表明渠不願意與相對人乙○○共同監護戊○○，故不願意擔任戊○○之監護人云云，惟由抗告人、關係人丙○○共同擔任戊○○之監護人，並無須與相對人乙○○共同監護，自無上開顧慮，另抗告人主張其無法忍受相對人乙○○之言詞暴力行為云云，因抗告人已對於相對人乙○○聲請通常保護令獲准，業經本院依職權調取本院113年度家護字第850號通常保護令事件卷宗核閱綦詳，當能保護抗告人之權益，是本院因認戊○○仍以由抗告人、關係人丙○○共同監護為宜。

（三）又原審指定臺南市政府指派之人為會同開具受監護宣告之人戊○○之財產清冊之人，兩造及關係人丙○○、丁○○均無反對意見，家事調查官雖建議指定關係人丁○○擔任之，惟關係人丁○○並無意擔任，且已表明其未來會長時間不在國內，無法完整盡到會同開具財產清冊之人的責任等語，是自不宜指定關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，而仍應由臺南市政府指派之人任之為宜。

（四）綜上所述，原審裁定改定抗告人、相對人乙○○為受監護宣告人戊○○之共同監護人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，改定由抗告人、關係人丙○○為受監護宣告人戊○○之共同監護人，並酌定監護方法，而裁定如主文第二項、第三項所示。至原審裁定指定臺南市政府指派之人為會同開具財產清冊之人，於法尚無不合，抗告人聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。

七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第164條第2項、第24條第1項、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。