臺灣臺南地方法院民事判決

原告

周美月即聯榮企業行

訴訟代理人

裘佩恩律師

訴訟代理人

唐世韜律師

訴訟代理人

吳祈緯律師

被告

建太營造有限公司

法定代理人

廖繼宏

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告法定代理人固具狀表示因病不能到庭，惟未敘明有何不能代理被告另委任訴訟代理人到場之情形，自難認有不到場之正當理由（最高法院110年度台上字第2867號、105年度台上字第131號判決參照），是被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國112年8月1日簽立工程合約（下稱系爭契約），由伊承攬被告發包之國防部空軍第一戰鬥機聯隊「空軍E002統包工程」，負責臺南空軍基地內之綜合大樓、空勤餐廳、車棚等新建工程，約定承攬報酬依磅單實作實算計價。嗣原告於112年8月24日至同年00月00日間，已完成共計440.13噸重，每噸新臺幣(下同)8,000元，共計3,521,040元，詎屢經請款遭拒，爰依系爭契約之法律關係請求被告給付之。並聲明：㈠被告應給付原告3,521,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、鋼筋重量統計、出貨磅單、工程進度照片、律師函及回執為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依系爭契約法律關係、民法第229條、第233條第1項及第203條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。併依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用由被告負擔。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。