113年度建字第11號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 04 月 11 日

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第11號原告周美月即聯榮企業行訴訟代理人裘佩恩律師唐世韜律師吳祈緯律師被告建太營造有限公司法定代理人廖繼宏上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣3,521,040元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,170,000元供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告法定代理人固具狀表示因病不能到庭，惟未敘明有何不能代理被告另委任訴訟代理人到場之情形，自難認有不到場之正當理由（最高法院110年度台上字第2867號、105年度台上字第131號判決參照），是被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年8月1日簽立工程合約（下稱系爭契約），由伊承攬被告發包之國防部空軍第一戰鬥機聯隊「空軍E002統包工程」，負責臺南空軍基地內之綜合大樓、空勤餐廳、車棚等新建工程，約定承攬報酬依磅單實作實算計價。嗣原告於112年8月24日至同年00月00日間，已完成共計440.13噸重，每噸新臺幣(下同)8,000元，共計3,521,040元，詎屢經請款遭拒，爰依系爭契約之法律關係請求被告給付之。並聲明：㈠被告應給付原告3,521,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、鋼筋重量統計、出貨磅單、工程進度照片、律師函及回執為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依系爭契約法律關係、民法第229條、第233條第1項及第203條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。併依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用由被告負擔。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日民事第三庭法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日書記官曾怡嘉

臺灣臺南地方法院113年度建字第11號

關鍵資訊