臺灣臺南地方法院民事裁定

債務人

吳冠儀即吳依繁

代理人

張喬婷律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額720,814元，為清理債務，前與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）進行消費者債務清理前置調解(112年度南司消債調字第812號)，台北富邦銀行雖於調解前提供分50期、每月每期給付11,400元、利率7％之還款方案，債務人實無能力清償，致調解不成立。債務人目前每月收入約34,800元，扣除每月生活費及扶養費外，已無能力再清償前揭債務，且名下無財產，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。

三、經查：

㈠債務人現任職占暉光學股份有限公司擔任作業員，民國112年10月至113年3月平均薪資約37,992元【計算式如附表】，名下無其他資產等節，有其存摺內頁、勞保被保險人投保資料表、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第71至95、99至103頁），是債務人每月收入堪認為37,992元。

㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費標準為14,230元，故債務人每月生活費自堪以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。是債務人雖主張每月必要生活費用26,374元，仍應以17,076元計之，方屬合理。

㈢債務人之未成年子女莫○○係100年出生，尚未成年，無收入、無財產，每月領有兒少補助2,197元等節，有其戶籍謄本、臺南市政府社會局113年5月14日函在卷可查(見更字卷第105、123頁），則莫○○為未成年人，自有受債務人扶養之必要，依上開每月必要生活支出為基準，及扶養義務人除債務人外，尚有其父親莫家榮需平均負擔，依此計算每月債務人應支出之扶養費為7,440元【計算式：（17,076元－2,197元）2人，元以下四捨五入】。是債務人雖主張每月支出莫○○扶養費10,000元，仍應以7,440元計之，方屬合理。

㈣綜上各情，債務人每月所得約37,992元，扣除每月生活基本費用17,076元、扶養費7,440元後，剩餘13,476元。最大債權金融機構台北富邦銀行雖提供50期、利率7％、每月每期還款11,400元之還款方案，惟債務人除上述銀行債務外，每月尚必須清償非金融機構債權人和潤企業股份有限公司5,660元，依此核計，債務人每月應償還之金額為17,060元【計算式：11,400元＋5,660元】，已逾債務人上開剩餘金額13,476元，則債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。

四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用及扶養費後，已有不能清償債務之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。