臺灣臺南地方法院民事判決

原告

吳奇龍

訴訟代理人

賴鴻鳴律師

訴訟代理人

蕭人豪律師

訴訟代理人

謝旻宏律師

訴訟代理人

賴昱亘律師

被告

阮郁棋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠兩造前於民國98年9月16日結婚，於107年7月27日離婚，於婚姻存續期間，育有二名女兒，惟次女吳○婷(103年出生)出生後，因其習性、五官均與原告及其餘家族成員不同，再因原告曾聽聞被告有外遇情事，故原告於113年12月6日委請鑑定機關，就原告與吳○婷之DNA進行基因圖譜型別分析鑑定以釐清雙方是否有血緣關係，而該報告結論明確排除原告與吳○婷之一親等直系親緣關係。故吳○婷係被告於兩造婚姻關係存續期間與不詳男子所生。

㈡被告於兩造婚姻存續期間與第三人為性行為而懷孕生下吳○婷，顯與配偶即原告以外之人有逾越一般交往之不當往來，甚且被告刻意隱瞞原告，致原告自吳○婷出生後至今扶養十餘年才發現上述情事，被告侵害原告配偶權情節重大，致原告精神上受有痛苦，考量原告經濟狀況普通，名下亦無不動產等，爰向被告依侵權行為法律關係，請求精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元。

㈢並聲明：

1.被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之認定：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶間互守誠實，為確保其等共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院98年度台上字第708號判決亦同此旨)。

㈡經查，原告本件主張之事實，有其提出之原告現戶戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告為證，而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，本院綜合上述證據調查之結果，認為堪信原告主張之事實為真正。被告於兩造婚姻存續期間內，與不詳男子共同為性行為，並且懷孕產下吳○婷，顯然已經不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之程度，且情節重大，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。

㈢慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告於婚姻存續期間內與他人為性行為後懷孕產子，且於107年離婚後，協議由原告單獨擔任親權人扶養吳○婷，直至113年原告始知悉吳○婷非其子女，堪認被告侵害原告配偶權之程度甚為嚴重，另參酌兩造間各自財產及生活狀況，並考量配偶權之性質等一切情狀，核定原告請求被告賠償之精神慰撫金於90萬元之範圍內尚屬適當，逾此範圍之請求，則應駁回。

㈣利息請求：原告併予請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告本件敗訴部分，該部分之請求既無理由，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。