臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

廖靜儀

上列聲請人對相對人楊琳聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人楊琳於民國112年3月18日簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元、未載到期日之本票(票據號碼：WG0000000)乙紙，並免除作成拒絕證書，於115年2月26日持本票向相對人提示後未獲付款，為此提出本票乙紙，聲請裁定准許強制執行云云。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第95條定有明文。票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號民事判決意旨參照）。且按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104號裁定意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據「原本」請求付款，若執票人無法現實提出票據原本，僅提出票據影本，不足以彰顯其為票據之真正執票人，難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，應認其行使追索權之形式要件未備。

三、經查，相對人前於115年2月9日出境，115年3月6日始再入境，有移民署雲端資料查詢資料1件在卷可稽，是本院於115年4月1日通知聲請人補正，相對人在115年2月25日已出境非在國內，請陳報當日如何及於何處對相對人提示，而聲請人陳報係於115年2月25日用微信通知相對人處理債務，不然就強制執行云云。惟揆諸前開說明，以微信提示系爭本票「照片圖檔」，顯非以現實出示系爭本票「原本」之方式請求付款，難認聲請人所為已踐行付款之「現實提示」，是以，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。