臺灣臺南地方法院95年度抗字第126號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第126號

抗告人

乙○○

抗告人

丁○○

相對人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

送達代收人

丙○○

1號

抗告人因與合作金庫商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物事件，

對於中華民國95年8月18日本院95年度拍字1135號裁定提起抗告

，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：拍賣抵押物之裁定，抵押權人必須提出書面，使法院作形式審核，抗告人既以該文件未盡明確，而於原審提出異議，則原法院即應命相對人補正，然原裁定法院未命補正，則相對人與債務人間債務情形為何，抗告人實難知悉，是認原審程序與非訟事件之形式審查規定有違，為此請求廢棄原裁定等語。

二、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第873 條第1 項、第867 條定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，縱原抵押物所有權人已將抵押物讓與第三人，依前開規定，法院仍應為准許拍賣抵押物之裁定。至對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另行提起實體訴訟，以資救濟，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。

三、經查：本件相對人主張第三人翁炳坤於民國（下同）87年5月21日為擔保伊所欠借款，將附表所示土地設定新臺幣（下同）24,000,000元之最高限額抵押權予相對人，存續期間自87 年5月21日起至127年5月21日止。嗣翁炳坤於89年5月26日向相對人借款990萬元，約定清償期為90年5月26日，詎翁炳坤未依約履行，並於94年4月29日將如附表所示編號1、2、4之不動產所有權移轉登記予抗告人乙○○，復於同年7月5日將如附表所示編號3之不動產所有權信託登記予抗告人丁○○，為此聲請拍賣抵押物等情，已據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據各1件（以上均為影本）、土地登記謄本為證，並有借戶全部資料查詢單附卷可憑，依相對人提出之上開證據為形式上 之審查，相對人主張系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定。抗告人以相對人未補正相關文件，且原審未形式審查云云置辯，洵不足採。是以原法院據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。倘抗告人認債務人翁炳坤所借金額有疑，依首開說明，自應就其爭執之實體事項，另行起訴，以求解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文