臺灣臺南地方法院97年度訴字第1311號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　97年度訴字第1311號

聲請人

李叔華即震撼九九汽.

代理人

葉張基 律師

複代理人

周進田 律師

相對人

莊韻霓即通豪實業社

代理人

許安德利律師

　　　　　　許世彣　律師

　　　　　　李靜怡　律師

　　　　　　葉明通

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請返還溢收之訴訟費用，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人民事起訴狀訴之聲明第1 項，本應記載為「被告應給付原告新臺幣（下同）3,867,579 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，惟因聲請人將民事起訴狀附表2 「固定7 吋螢幕」「原告損失＝可銷售利益K ＝I ×J 」欄內「74,790」，誤寫為「747,790 」，且因此而誤算，以致民事起訴狀訴之聲明第1 項依前開誤寫、誤算結果，記載為「被告應給付原告5,886,579 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，聲請人並因而溢繳裁判費19,998元。為此，爰聲請法院以裁定返還溢收之訴訟費用19,998元。

二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1 項定有明文。其立法理由乃因訴訟費用如因誤會或其他原因而有溢收情事者，當然應返還之，爰規定法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，俾資適用（該條項之立法理由參照）。法院因當事人誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤而溢收裁判費者，仍不失為訴訟費用因誤會而有溢收情事，應有前開規定之適用。

三、查，本件聲請人主張前開事實，業經本院核閱民事起訴狀附表2 前開部分之記載屬實，應堪信為真正。次查，本件依聲請人民事起訴狀內本應記載之前開訴之聲明，應徵第一審裁判費39,313元，惟聲請人業已繳納裁判費59,311元，而有溢收之情事。從而，聲請人聲請返還溢收之訴訟費用19,998元（計算式：59,311－39,313＝19,998），核無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。