臺灣臺南地方法院98年度消債更字第329號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第329號

聲請人

即債務人

乙○○

上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○現擔任臨時工，每月收入約新臺幣（下同）15,000元，除此薪資收入外，無其他資產，然累積債務總金額已達2,006,491元，聲請人有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構臺新國際商業銀行股份有限公司（下簡稱臺新銀行）請求共同協商債務清償方案，惟聲請人稱述其薪資約為15,000元，扣除每月必要支出及與妹妹共同扶養父親之費用後，已無法再履行每月5,000元之款項，此對於聲請人負擔過重，致協商不成立，聲請人已盡最大還款誠意，仍未能達成雙方合致之協商條件，實非可歸責於己之事由，又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請云云。

二、經查：

（一）本件債務人前於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構臺新銀行請求共同協商，於前置協商程序中，債權人臺新銀行所提出之還款方案為每月攤還5,000元，然債務人不接受，因此臺新銀行以「未能接受顯足以負擔之還款方案」為由，於民國（下同）97年11月05日出具前置協商不成立通知書與聲請人，有債權人臺新銀行提供之前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心回報債權金額資料在卷可稽。

（二）按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，又同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度臺上字第1696號判決意旨參照）。經本院調取聲請人之父甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱結果，甲○○名下有4筆土地（分別坐落於：臺南縣關廟鄉○○○段1143-1地號，應有部分6分之1；臺南縣關廟鄉○○段370地號、370-1地號，應有部分均3分之1；同段372地號，應有部分6分之1)，僅以土地公告現值計算，價值合計即達2,433,374元，並非無資力之人，且甲○○為41年12月10日生，現年僅56歲，未達65歲之法定退休年齡，仍有工作能力，客觀上而言未達不能維持生活之情形。

（三）我國雖重視孝道，若子女經濟狀況尚可，自當盡力奉養父母；然而如本件債務人本身業已債臺高築，父親又無不能維持生活之情形，且債務人之妹妹林淑慈（72年6月11日生）亦已成年有謀生能力，債務人之弟弟林財均（78年9月17日生）亦即將成年，均可分擔扶養義務，則債務人理應以清償債務為最優先，不得以撫養父親為藉口，拒不清償債務。債務人98年7月29日提出之補正並釋明狀亦稱，債務人現每月薪資約15,000元，扣除每月最低生活費9,829元後，願全數用以清償債務，親屬之扶養於債務清理後再為之等語，有債務人之民事補正暨釋明狀可稽。

（四）據此，債務人每月薪資15,000元扣除必要生活費用支出9,829元（依內政部所公告98年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月9,829元之標準）後，尚餘5,171元，足以負擔臺新銀行所提每月清償5,000元之協商方案。故債務人主張有不能清償之虞云云，顯不足採。

三、綜上所述，債務人既非不能清償債務或有不能清償之虞，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。