臺灣臺南地方法院98年度抗字第58號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第58號

抗告人

乙○○

抗告人

號

相對人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

丙○○

抗告人因與日盛國際商業銀行股份有限公司間等本票裁定強制執

行事件，對於中華民國98年2月11日本院98年度司票字374號裁定

提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙（以下簡稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：「按『匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未提示者，應負舉證之責。』票據法第95條定有明文。此規定為本票所準用。且本票上縱有記載免除作成拒絕證書，惟仍須依法提示。若聲請狀並未記載提示日期，受理法院應先調查本票有無為付款之提示，若無提示，則裁定駁回，若有提示，則自提示日起算法定遲延利息，此有司法院81年2月27日（81）廳民一字第02696號函復台高院法律問題研究一則可供佐參。本件本票裁定事件，抗告人乙○○人在大陸經營事業，不在台灣，債權人既主張已依法為提示，自可表明提示之時間，但原裁定理由欄一：『聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。』，既未記載聲請人所表明之提示日期為何日，顯見債權人並無提示，且抗告人乙○○人在大陸，已如前述，已足證明相對人並無提示本票等語，所稱系爭本票未經相對人提示一節即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。