臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定

移送機關

臺南市政府警察局第四分局

被移送人 郭永成

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年10月4日南市警四偵字第1120554125號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人與報案人鄭育瑩互為鄰居關係，雙方因故結怨；被移送人於民國112年8月22日下午3時19分許，在自家打掃騎樓間白色塑膠隔板時，掃帚觸碰報案人的盆栽，造成盆栽掉落毀損，爰依社會秩序維護法第68條第2款規定移請裁處。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；社會秩序維護法第92條復有明定。

三、移送機關固稱：被移送人矢口否認，表示不知道造成盆栽掉落，惟該隔板構造具足夠間隙，有相當程度可視鄰居所擺放物品，顯與被移送人所述有間等語，並提出警詢筆錄、監視器影像、現場照片為證。然查：

⒈被移送人陳稱：「我手持掃帚和笨斗，在清潔自己的白色塑膠隔間，因為白色塑膠隔間積滿灰塵及蜘蛛絲……輕微碰到盆栽才導致掉落」（見本院卷第13頁至第14頁）等語，核與監視器影像及現場照片相符（見本院卷第27頁至第33頁），足堪認定。惟社會秩序維護法第68條第2項係規範藉端滋擾住戶行為，而非處罰過失侵害他人財物行為，倘若無法證明被移送人係藉端滋擾住戶，自不能率依社會秩序維護法第68條第2項規定處罰之。

⒉移送機關雖稱該隔板有足夠間隙可視鄰居所擺放物品，惟被移送人視線位於該盆栽上方而非平視，可視範圍受到大幅影響，倘若未專心注視，確有可能未注意到鄰居盆栽遭其以掃帚觸碰掉落。其次，被移送人到底有無注意鄰居盆栽遭其以掃帚觸碰掉落，亦與其是否「藉端滋擾住戶」有別，倘若被移送人當時已知其不慎掃落報案人的盆栽，但於警詢時謊稱當時不知此情，縱有不當，仍非藉端滋擾住戶。

⒊因此，本案重點在於被移送人是否藉端滋擾住戶，還是如被移送人所述僅係過失行為。倘若類似行為已重複發生多次，或許我們可以依據經驗及事件（證據）堆疊而獲得其係藉端滋擾住戶的心證，但如果只是偶發事件，又沒有其他明確的證據，自不應率然認定其藉端滋擾住戶。報案人雖稱：「他陸陸續續有踢壞我的盆栽，還有一次用異物噴我的自小客車，當時已報警但無監視器沒有證據」（見本院卷第18頁）等語，惟報案人所述既無證據可佐，當無法率認為真並採為本件判斷相關事實，附此敘明。

四、綜上所述，移送機關未能提出其他積極證據證明，本件僅憑前揭事實及證據尚無法率認其藉端滋擾報案人，核與社會秩序維護法第68條第2款所定要件不符，自應為被移送人不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭