臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

原告

歐美慧

被告

旭森機電工程股份有限公司

法定代理人

王春銘

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國101年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國100年6月1日起於被告公司任職，詎被告公司於101年2月29日無預警歇業，並於當日將原告之勞、健保轉出，至今公司大門深鎖不得進入，負責人避不見面，現尚積欠原告101年2月份薪資新臺幣（下同）26,000元。原告除得請求積欠之薪資外，並得請求資遣費9,750元。經臺東縣政府勞工局協調後，仍未受償，爰請求判決被告應給付原告35,750元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5之利息計算等語。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張上開事實，業據其提出勞工保險投保資料表（含明細）、薪資轉帳帳戶存摺明細、薪資單各1份等件為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

(二)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。民法第482條、第486條第1項前段定有明文。查被告僱用原告為其服勞務，被告則按月給付薪資予原告，核其性質應屬約定定期給付報酬之僱傭契約，被告自有依雙方勞動契約之約定給付工資予原告之義務。是原告請求被告給付積欠之101年2月份薪資26,000元，要屬有據，應予准許。

(三)次按雇主於歇業時得預告終止勞動契約。雇主依第11條規定終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞動基準法第11條第1項第1款、第17條定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。此為94年7月1日起開始施行之勞工退休金條例第12條第1項所明定。又平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計。此觀勞動基準法第2條第4款規定自明。惟此係「日平均工資」之定義，至於「1個月之平均工資」為何，勞動基準法暨施行細則並無定義。查計算事由發生之當日前6個月之總日數，由於大月、小月不同，將介於181日至184日之間，而非180日，平均每月之日數應為30.17日至30.67日，倘一律以每月30日計算，將使勞工應得之資遣費減少，故應以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準為當，而此即等於以勞工退休前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理；行政院勞工委員會83年4月9日台83勞動二字第25564號函亦同此見解。查被告自101年2月29日起無預警歇業，且大門深鎖，拒絕被告進入工作場所，並將被告之勞、健保轉出，可認已有默示終止兩造間勞動契約之意思，自應依前開規定給付資遣費予原告。查原告於遭解僱日前6個月（100年9月1日至101年2月29日）內之每月工資各為26,00O元，則依前開說明，其1個月平均工資即為26,00O元。又原告工作年資均於勞工退休金條例於94年施行後所發生，自應依該條例計算其資遣費，而原告之年資為274日，而適用勞工退休金條例計算資遣費時，未滿1年之年資，應按比例計算，已無勞動基準法第17條未滿1月以1月計規定之適用。依此計算，被告應給付之資遣費應為9,759元【計算式：26,00O×（274/365）×l/2＝9,759，元以下四捨五入】，則原告請求被告給付資遣費9,750元，亦屬有據。

(四)從而，原告依據兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第12條第l項規定，請求被告給付積欠工資26,000元、資遣費9,750元，共計35,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文。

五、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元，應由敗訴之被告負擔。又本件為適用民事訴訟法第436條之8第1項規定小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第436條之20、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭