臺南簡易庭 - 106年度南簡聲字第35號（停止執行） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 106年度南簡聲字第35號聲　請　人　宋澄鑫相　對　人　裕融企業股份有限公司法定代理人　陳國榮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件（本院106年度南簡字第922號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣叁萬零伍拾叁元後，本院一Ｏ六年度司執字第一三四六Ｏ號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一Ｏ六年度南簡字第九二二號確認本票債權不存在之訴判決確定或和解、撤回前應暫予停止。理由一、本件聲請意旨略以：緣兩造因給付票款強執行事件，原告業已於民國106年7月27日另行具狀起訴請求確認本票債權不存在在案，而本件執行事件所查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保，請准裁定本院106 年度司執字第13460 號強制執行事件，於本院確認本票債權不存在之訴尚未判決確定前，准予停止執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條定有明文。又本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票偽造、變造以外之原因，而提起確認本票債權不存在訴訟者，亦應許其提供擔保，停止執行，以避免債務人發生不能回復之損害，除同條第 3項定有明文外，亦有最高法院85年度台抗字第137 號裁判意旨可資參照。三、查本件聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取本院 106 年度司執字第13460號給付票款強制執行事件、106年度南簡字第922 號確認本票債權不存在事件等卷宗核閱無訛，堪認為真實。而相對人既持臺灣高雄地方法院已確定之105 年度司票字第6019號本票裁定向本院聲請對聲請人所有之財產為強制執行，該執行程序又尚未終結，且聲請人亦已提起確認本票債權不存在之訴，是聲請人依非訟事件法第195條之規定，由其供擔保停止執行，於法核無不合，應予准許。四、另按，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，有最高法院92年度台抗字第480 號裁定可資參照。經查，本件相對人請求執行之債權金額為新臺幣（下同）212,137元，聲請人所有之房地經本院上開執行案件定於106年8月1日拍賣之底價為400萬元，相對人因停止執行，未能即時就經由拍賣前揭不動產受償之債權額至多為 212,137元，可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，本院認該項損失茲因聲請人聲請停止執行，相對人債權受償之時間必然延宕，是相對人因停止強制執行程序可能所受之損害，即為停止期間因無法運用該筆資金所發生之相當於利息之損失，而該項損失之利率，以法定利率即週年利率百分之5計算之，較不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害最客觀及妥適之標準。又查本院106 年度南簡字第922號確認本票債權不存在事件，應依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序，且不得上訴第三審，是該訴訟至第二審確定，亦堪認定。再參考司法院頒各級法院辦案期限實施要點規定（簡易程序第一審審判期限10個月、民事通常程序第二審審判期限2年），該訴訟至第二審終結確定之期間可推定為2年10個月。依此計算，則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額30,053元【計算式：212,137×5%×(2＋10/12)≒30,053元，元以下4 捨5入】。揆諸首揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰裁定如主文所示。五、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官周素秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中華民國 106 年 7 月 28 日書記官洪翊學

臺南簡易庭106年度南簡聲字第35號

關鍵資訊