臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蘇巧芳

被告

顏振文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國109年6月2日下午5時35分許，駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)，行經臺南市○○區○○路0段000號前，於紅燈轉換成綠燈時，突然一隻黑狗衝出來，原告怕撞到黑狗而煞車，詎被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自後方衝撞系爭汽車，致系爭汽車後方全毀(下稱系爭車禍)。系爭汽車經原廠估價修繕費用為新臺幣(下同)117,278元，嗣經被告同意，另尋民間修車廠，支出維修費用100,200元，詎被告竟拒絕理賠，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告100,200元(見本院卷第15頁)。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭汽車行照、受損照片、發票、高銘汽車估價單等件為證（見本院卷第17至35頁），並有臺南市政府警察局第三分局函送之系爭車禍全卷資料（見本院卷第61至113頁）附卷可參，是原告主張，自堪採信。

㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：

⒈系爭汽車經送高銘汽車公司修繕，修繕費用100,200元(含工資53,600元、零件46,600元)乙節，有高銘汽車公司估價單、發票（見本院卷第21至25頁）為證，堪信為真。

⒉系爭汽車係2011年5月即100年5月出廠（見本院卷第103頁之系爭汽車行車執照），距系爭車禍發生之109年6月2日為9年2個月，則計算系爭汽車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，系爭汽車已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，是系爭汽車修復費用扣除折舊後應為58,260元【計算式：工資53,600元+（零件46,600元1/10）】，則系爭汽車因系爭事故所得請求賠償之金額，應以58,260元為合理。

㈢依上，被告就系爭車禍應負過失侵權責任；系爭汽車回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得請求之修復費用為58,260元，則原告所得請求者，僅限於上開損害額範圍。

五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付58,260元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭