臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

蔡旭芳

訴訟代理人

卓維宏

被告

陳柏霖即霖佳腿庫飯

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國111年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國109年5月19日間向原告借款-央行辦理受肺炎疫情影響之中小企業貸款轉融通（C方案）-無利息補貼之中擔週轉金放款，並簽訂放款借據1紙，金額為新臺幣（下同）500,000元，借款期限3年，自109年5月19日起至112年5月19日，原告已將款項撥付至被告指定帳戶，被告應以每月1期，本金分36期平均攤還，利息按月計收。本件貸款之利率，原是約定以週年利率1％浮動計息，此係按訂約日之中央銀行牌告擔保放款融通利率（下稱擔保放款融通利率）減碼0.5％機動計息至110年3月27日止；自110年3月28日至契約止日，則改依週年利率1.78％計算，上開利率係按原告二年期定期儲金機動利率即0.845％加計0.935％制訂。另依借據第5條約定，若借款人未依期還本或付息，除應就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率給付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，則按借款利率20％計付違約金，且借款債務視為全部到期。又依同條約定，如借款債務經視為到期並轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按本借款利率加年率1％固定計算，並按此利率加計收上開之違約金，且被告所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，依借據第11條第1項之約定，無須事先通知或催告，得就借款債務全部視為到期。詎被告自110年8月19日起即未再依約償還本息，依約本件借款債務視為全部到期，且於同年12月20日轉列催收款項，被告尚積欠本金307,334元及其利息及違約金，為此，依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。

㈡並聲明：被告應給付原告307,334元，及⒈自110年7月20日起至110年12月19日止，按週年利率1.78％計算之利息；⒉自110年12月20日起至清償日止，按週年利率2.78％計算之利息；⒊自110年8月21日起至110年12月19日止，按週年利率0.178％計算之違約金；⒋自110年12月20日起至111年2月20日止，按週年利率0.278％計算之違約金；⒌自110年2月21日起至清償日止，按週年利率0.556％計算之違約金。

三、經查：

㈠原告主張之上揭事實，業據其提出放款借據（政策性貸款專用）、全部查詢表、放款客戶歸戶查詢單、放款歷史明細批次查詢、存摺存款歷史明細查詢等資料附卷為證（見本院卷第23至31、65至69頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡惟就原告請求違約金之部分，依前揭放款借據第5條之約定，原告於被告遲延還付本息時，除遲延利息外，得請求被告給付之違約金為「就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之本借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之本借款利率20％計付懲罰性違約金」（見本院卷第24頁），而被告繳息至110年7月19日，自110年8月19日起即未再依約償還本息，故原告本件係請求被告給付自110年7月20日起之利息，又因本件於110年12月20日轉催收，故利率自該日起加1％為2.78％等情，為原告自承在卷（見本院卷第62頁），而本件原告請求違約金之起算日為110年8月21日（見本院卷第17頁），從而原告依前揭約定得請求被告給付之違約金，應為⒈自110年8月21日起至110年12月19日止，按週年利率0.178％計算之違約金；⒉自110年12月20日起至111年2月20日止，按週年利率0.278％計算之違約金；⒊自111年2月21日起至清償日止，按週年利率0.556％計算之違約金。逾此部分之違約金請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付307,334元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求（即自110年2月21日起至111年2月20日止，按週年利率0.556％計算之違約金之部分），則無理由，應予駁回。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告之請求，就欠款本金部分仍經准許，僅駁回部分違約金之請求，故本件訴訟費用由被告負擔，應較合理，爰判決如主文第3項所示。

六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭