臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

彩橙彩設有限公司

法定代理人

王炳獻

被告

招商投資事業有限公司

法定代理人

蔡村和 指定送達：臺南市中西區永華一街163

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、原告主張：原告向被告承租門牌號碼臺南市○○區○○○路0000巷00號鐵皮屋及該鐵皮屋坐落土地其中約150坪土地，約定租期自民國114年2月20日起至114年7月30日止，租金每月新臺幣（下同）3萬元，押租金6萬元（下稱系爭租約）。嗣被告稱有第三人欲以每月租金6萬元向伊承租系爭土地全部，希望提前終止系爭租約等語，故兩造合意終止系爭租約，原告並於114年3月17日遷出，原告為搬遷材料設備，支出租用堆高機費用6,825元、搬遷費用68,880元，原告因被告提前終止系爭租約受有上開損害，爰請求被告賠償損害9萬元等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第6頁、南小卷第40頁）。

二、被告則以：上開鐵皮屋面積約40坪，鐵皮屋坐落土地全部面積約300坪，原告於114年初來找伊承租鐵皮屋，後稱40坪鐵皮屋不敷使用，希望伊增建鐵皮屋到120坪，並願意以每月租金6萬元承租，伊即開始增建鐵皮屋，原告於114年1月19日將物品遷入系爭土地，並稱過完年後再簽租約，詎鐵皮屋增建完成後，原告改稱僅願以每月租金3萬元承租，並給付租金3萬元、押租金6萬元，伊認為與當初約定不同，遂與原告合意終止系爭租約，原告遲至114年3月底才遷出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行（見南小卷第40頁）。

三、得心證之理由：

㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

㈡經查：原告主張兩造簽立系爭租約，嗣兩造合意提前終止系爭租約；原告因搬遷支出堆高機費用6,825元、搬遷費用68,880元等節，有系爭租約、統一發票（見司促卷第7至8、9至11頁）等件為證，且為被告所不爭執，固堪信為真。惟系爭租約既係經兩造合意終止，非可歸責於任何一方，則原告主張應由被告賠償搬遷費用云云，自無足採。況系爭租約既經終止，原告依法本負有返還租賃物之義務，故系爭租約終止後返還租賃物或另覓其他租處所生之必要費用，無論系爭租約是否提前終止，終須支出，故難認此部分之支出係屬提前終止系爭租約所生之損害，是原告本件主張，為無理由。

四、綜上所述，原告請求被告給付原告9萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭