臺南簡易庭九十三年度南簡字第九八號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決　　　　　　九十三年度南簡字第九八號

原告

淳利企業股份有限公司

法定代理人

王鴻圖

被告

瑞懿營造有限公司

法定代理人

呂月玲

右當事人間請求給付票款事件，經本院於民國九十三年二月十七日言詞辯論終結，判

決如左：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告因承攬被告工程，而執有被告所簽發面額新台幣（下同）十一萬五千元，發票日九十二年十月十七日，到期日為九十二年十二月三十一日，免除作成拒絕證書並免除通知義務之本票一紙，詎屆期經向被告提示卻未獲付款等情，業據原告提出與其所述相符之本票一紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據之調查，自堪信原告之主張為實在。

三、按本票為無因證券，在本票上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上簽名得以蓋章代之，票據法第五條第一項、第六條定有明文。次按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同（即應負付款之責）；又利率未載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，票據法第一百二十一條、第二十八條第二、三項亦分別有明文。從而，原告依據票據法律關係提起本訴，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第四百二十七條第二項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法院書記官 陳美蓉