臺灣高等法院 臺南分院101年度刑補字第2號

臺灣高等法院臺南分院刑事決定書　　　　101年度刑補字第2號

聲請人

林韋成

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請原審裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人抗告後，復經鈞院以99年度毒抗字第141號駁回抗告確定；聲請人於99年4月23日入所執行強制戒治，至100年1月7日停止強制戒治，共計執行259日。然聲請人所涉違反毒品危害防制條例乙案，經最高法院100年度台非字第176號判決撤銷原裁定及第一審裁定確定在案，有該判決書可按。

㈡按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償，為毒品危害防制條例第30條之1第2項所明定；至冤獄賠償法固於100年9月1日修正施行為刑事補償法，惟刑事補償法修正說明亦闡明『毒品危害防制條例第30條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用，爰比照毒品危害防制條例相關規定，於第二款增訂重新審理之相關規範』。是如一日以新台幣（下同）3千元以上5千元以下折算，聲請人受強制戒治之執行共計259日，共計777,000元整，為此請求刑事補償等語。

二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1條第2款定有明文。又冤獄賠償法業於100年7月6日經總統以華總一義字第10000138681號令公布修正名稱為刑事補償法及全文，並自100年9月1日起施行；而刑事補償法第1條之修正理由第5點表示，保安處分係基於社會保安之必要性，在刑罰制裁之外，所施予特定行為人之具有司法處分性質之保安措施，其性質固與刑罰不同，惟拘束人身自由之保安處分，例如毒品危害防制條例之觀察、勒戒或強制戒治等處分，同具剝奪人身自由之性質，與羈押、收容、鑑定留置或刑罰之執行無異，故拘束人身自由之保安處分如有實質違法情事，應賦予人民相同之保障。惟原條文第一項第二款僅列舉強制工作處分，似有未足，爰於第二款、第六款、第七款增訂「拘束人身自由保安處分之執行」，並於第一條第二款增訂「撤銷保安處分或駁回保安處分聲請」等文字，以求周延。本件刑事補償事件源係強制戒治，屬於「拘束人身自由保安處分」；又聲請人聲請為刑事補償之強制戒治部分，係由臺灣臺南地方法院以99年度毒聲字第151號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人抗告後，經本院以99年毒抗字第141號駁回抗告而確定，嗣經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，最高法院以100年度台非字第176號判決撤銷原裁定及第一審裁定，並駁回檢察官保安處分之聲請；有本院99年度毒抗字第141號裁定、最高法院100年度台非字第176號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取聲請人上開強制戒治卷宗查明屬實。因而，本件刑事補償事件係依非常上訴程序撤銷保安處分，並駁回檢察官保安處分之聲請，應屬於刑事補償法第1條第2款之補償範圍。

三、次按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之機關管轄；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1項、第17條第1項前段分別定有明文。又就司法案件，本法第9條第1項前段所定為撤銷保安處分、駁回保安處分聲請之機關，指各級法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5條第1項亦著有明文。而本件刑事補償事件係依非常上訴程序，由最高法院撤銷保安處分（強制戒治），並駁回檢察官保安處分之聲請，已如上述，依上開規定，有關刑事補償之聲請，應向最高法院為之，本院無管轄權。乃聲請人逕向本院聲請，於法未合，爰依現行有效刑事補償法第17條第1項前段規定，諭知移送有管轄權之最高法院。

四、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。