臺灣高等法院 臺南分院一○一年度聲字第六九三號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 一○一年度聲字第六九三號

異議人

即受刑人

謝政賢

上列聲請人因懲治盜匪條例等案件，就臺灣臺中地方法院檢察署八十八年執更字第一八○四號執行命令（中華民國八十三年十月三日），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因強盜、搶奪罪判處有期徒刑八年六月，及被撤銷妨害風化罪緩刑應執行有期徒刑一年六月，合併刑期為十年，郤欠缺撤銷緩刑執行一年六月之檢察官指揮書，檢察官指揮書記載有期徒刑八年六月，亦不合法律規定；又因脫逃罪判處有期徒刑四月，執行日期為民國（下同）八十八年四月一日至八十八年八月一日止，自八十八年八月一日至八十九年一月十九日則無檢察官執行指揮書，臺東監獄服刑執行不當云云。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條已揭其旨。受刑人現執行之裁判，為本院九十六年度聲減字第六四九號裁定，受刑人對本院提起檢察官執行指揮不當聲明異議，本院自有管轄權，合先說明。

三、經查受刑人謝政賢因妨害風化案，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑一年六月，本院八十一年度上訴字第二○二六號判決駁回上訴，緩刑五年確定；於緩刑期內八十二年五月二十五日犯搶奪、盜匪二罪，臺灣臺中地方法院八十二年訴字第二五八０號判處搶奪罪有期徒刑二年確定，臺灣高等法院臺中分院八十二年度上字第三九七七號判處盜匪罪有期徒刑七年，最高法院駁回上訴確定（二罪經臺灣高等法院臺中分院八十三年度聲字第七九二號裁定執行刑有期徒刑八年六月，臺灣臺中地方法院檢察署核發八十三年度執更法字第二三六五號指揮書執行，執行期滿日九十年十一月二十三日）；經臺灣雲林地方法院八十三年度聲字第六一○號裁定撤銷緩刑，臺灣雲林地方法院檢察署核發八十三年度執更字第九八六號指揮書囑託臺灣臺中地方法院檢察署執行，該署核發八十三年度執助法字第一二九三號指揮書執行（敘明接續臺灣臺中地方法院檢察署八十三年度執更法字第二三六五號指揮書執行），臺灣臺中地方法院檢察署再核發八十八年度執更字第一八○四號指揮書二案執行（執行期滿日九十三年九月二十三日），經本院調閱八十二年度偵字第一００二０號謝政賢強盜案全卷查屬明確。有上開判決、裁定正本、指揮書、謝政賢前案紀錄表可參。受刑人於臺灣武陵外獄監獄執行時自八十七年二月七日返家探視脫逃，經臺灣臺東地方法院八十八年度易緝字第一號判處有期徒刑四月確定；於脫逃期間再犯強劫而強姦未遂、猥褻二罪，本院八十七年度上訴字第一八一五號判處應執行有期徒刑十六年，褫奪公權十年，最高法院八十八年度台上字第一八一五號駁回上訴確定；上開三罪，臺灣臺東地方法院八十九年度聲字第一０號裁定應執行有期徒刑十六年二月，褫奪公權十年；臺灣臺東地方法檢察署核發八十九年度執更字第四四號指揮書，執行期滿日一０八年九月十九日，經本院調閱八十九年度執更字第四四號案全卷查屬明確。有上開判決、裁定正本、指揮書表可參。嗣本院九十六年度聲減字第六四九號就上開三罪，減刑並定應執行有期徒刑十五年六月，褫奪公權十年；臺灣雲林地方法檢察署核發八十九年度執減更字第一二六二號指揮書，執行期滿日一０八年一月十九日，經本院調閱八十九年度執減更字第一二六二號案全卷查屬明確。有上開裁定正本、指揮書可參。是檢察官所為之執行指揮並無不當。受刑人誤認欠缺撤銷緩刑執行一年六月之檢察官指揮書；檢察官指揮書記載有期徒刑八年六月，不合法律規定；八十八年八月一日至八十九年一月十九日無檢察官執行指揮書，臺東監獄執行不當；而提起本件聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第四百八十六條裁定如主文。

刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲