臺灣高等法院 臺南分院102年度侵抗字第353號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　102年度侵抗字第353號

抗告人

即被告

蔡添財

選任辯護人

郭常錚律師（扶助律師）

上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院102 年度侵訴字第72號中華民國102 年11月1 日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：羈押所謂犯罪嫌疑重大，應有具體犯罪事實以認定之。原裁定雖認抗告人即被告犯罪嫌疑重大，惟抗告人涉嫌妨害性自主案件，被害人陳述先後不一，與證人之證言不合，亦不符客觀證據資料，且被害人外陰部之DNA 不能證明有何性交之侵入行為，原裁定如何認定抗告人犯罪嫌疑重大？又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條定有明文，原裁定以抗告人假釋中有遭撤銷假釋之可能為由，裁定延長羈押，此裁定乃未審先判，漠視無罪推定之法律原則，假釋中涉案更非羈押之要件，請撤銷原審違法裁定，發回重審云云。

二、經查：

㈠抗告人因涉犯妨害性自主案件，於偵查中，經檢察官聲請羈押，原審法院以抗告人涉犯刑法第221 條第1 項強制性交罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施強制性交罪之虞，有羈押之必要，裁定羈押。嗣檢察官以抗告人涉犯上述罪嫌，提起公訴，將抗告人移送原審法院，原審法院於102 年8 月8 日訊問抗告人後，認全案經告訴人指證歷歷，且自告訴人身上檢出抗告人之DNA ，足認抗告人涉犯強制性交罪，嫌疑重大，抗告人前因盜匪案件，經法院判處無期徒刑，假釋中又涉犯本案，足認有逃亡之虞，有羈押之必要，應予羈押。於102 年11月1 日，原審法院以抗告人涉犯本案，假釋非無遭撤銷之可能，日後有重行入監執行殘刑之可能，難謂無逃亡之虞，抗告人仍有羈押之必要，抗告人尚須工作奉養其母，選任辯護人稱本案事證齊備，抗告人無串證之虞，請求具保停止羈押，均不能准許，因予裁定延長羈押在案。

㈡刑事訴訟法第101 條第1 項所列羈押要件之一即犯罪嫌疑重大，乃指綜合卷證資料及被告之答辯為判斷，認被告所為之事實極可能成立犯罪，其證明方法，僅自由證明為已足，亦即，其證明程序，以審查書面為原則，並聽取被告之答辯；其心證強度，以使法官大致相信被告為犯罪事實之高度可能為已足，要與刑事訴訟法第154 條所舉之嚴格證明法則有別。又羈押乃為保全被告、保全證據之強制處分手段，其目的，乃在促使審判程序之順利進行，屬偵查中與審判中之訴訟程序行為與裁決。無罪推定原則乃在確保「無證據不得為有罪預斷原則」、「檢察官負舉證責任原則」之人權價值，規制被告有罪無罪之終局判斷作用，必以嚴格證明法則，達到被告有罪確信，且救濟方式已盡，始得確認被告罪責，在此之前，推定被告為無罪。因此，羈押制度與無罪推定原則所欲達成獲保障之目的不同，所進行之程序有異，法官心證強度亦強弱有別，兩者互不妨礙，均為建構司法權核心價值即公正審判之重要原理原則及手段。當不得以推定被告無罪之無罪推定原則，即認法院應為被告無罪之推定，不得判定被告犯罪嫌疑重大，亦不得以嚴格證明法則之證明方法及強度，認證據資料彼此間仍有齟齬，恐有合理懷疑，即應判定被告犯罪嫌疑重大之要件不備。

㈢本案抗告人涉犯強制性交案件，經本院參酌原審所附卷證，認告訴人與目擊證人所述尚無不合，復有相關鑑定資料可佐，再參抗告人亦承認告訴人當時人在其住處、被告居處查得告訴人手機、襪子等情，足認抗告人之行為成立該罪具高度可能，犯罪嫌疑重大之要件已然充足，抗告人以前述被害人陳述、證人陳述之細節有所歧異，認告訴人所述不足採，及告訴人外陰部檢出DNA 不代表抗告人有侵入告訴人身體行為云云，顯不足以妨礙其犯罪嫌疑重大之認定。抗告人及選任辯護人又稱原審認其犯罪嫌疑重大有違無罪推定原則，未審先判云云，亦顯誤會前述羈押制度與無罪推定原則之差異，逕憑己意毀方入圓，紊亂體制作用，自不足取。另參證人之證述內容，可見抗告人因對告訴人不滿，與告訴人、證人起爭執，以其被關十多年、與警察關係良好、黑白兩道勢力都有、要將告訴人拖到山上埋起來等語出言恐嚇，告訴人、證人依抗告人之命，匯款予抗告人後，抗告人猶託詞撥打電話給告訴人，要告訴人至其居處，再予鎖門恐嚇告訴人，進而強制性交，過程中，抗告人命告訴人接聽手機電話，偽稱買東西，使人不知犯情，至警察至該居處敲門，抗告人猶不開門，仍命告訴人躲起來不要出聲，其意在隱蔽犯嫌，甚為明顯。由此等事實即可判斷抗告人具不欲審判定罪之可能性相當之高，而有逃避審判之高度可能，並有相當理由可以推斷此乃因抗告人自認於假釋中犯罪，倘東窗事發勢必再服無期徒刑假釋之殘刑，為逃避服刑故有掩飾犯行之意欲，原審法院認有事實足認抗告人有逃亡之虞之結論，洵無違誤。再者，抗告人並無資力，家庭狀況亦乏拘束力，查無其他替代羈押方式足以確保抗告人到庭接受審判，原審法院認抗告人有羈押之必要之結論，亦可維持。此外，於此段羈押期間內，查無使原羈押原因及必要性消滅或減弱之事由，原審於第1次羈押期間屆滿前，因認原羈押之原因與必要性均仍存在，仍有延長羈押之必要，予以延長羈押，於法相合，抗告人認原審裁定有誤，並不可採。

三、綜上，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。