臺灣高等法院 臺南分院104年度聲再字第47號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 104年度聲再字第47號

聲請人

即受判決人

莊瑞邊

上列聲請人因偽造文書案件，對於本院101 年度重上更㈣字第96號中華民國102 年8 月28日確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。所謂「敘述『理由』」，指表明再審之法律上理由；而「附具『證據』」，則指附具「證據資料」（作為推理未知事實真實性之已知事實等素材），或指出「證據方法」（所得利用作為證明事實之手段）之謂。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，復為同法第433 條所明定。此項聲請再審程式之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337 號判例參照）。

二、聲請人即受判決人莊瑞邊對於本院101 年度重上更㈣字第96號刑事確定判決具狀聲請再審略以：⑴、原確定判決論罪指出聲請人偽造文書所為，「確有因而致臺南市政府受有損害」，顯與事實不符，蓋由臺南市政府所提刑事附帶民事訴訟，業於民國103 年遭最高法院駁回敗訴確定，可證臺南市政府未有任何損失，被告雖有過失，但未從中獲利，亦未造成廠商損害，量刑似嫌過重。⑵、被告就本案數度向本院上訴移送最高法院審理獲判發回更審，最後卻遭最高法院認為無資格上訴而駁回（按係上訴違背法律上之程式﹙非以判決違背法令為理由﹚），此似與前幾審之認定衝突矛盾。⑶、本案訴訟程序延滯長達十餘年，乃起訴與審判認定事實及法律評價不同所致，非肇因於被告之事由，被告遭限制出境十餘年，嚴重影響權利，請求再審並依刑事妥速審判法精神，酌量減輕刑期。

三、查本件聲請再審，雖附具原判決繕本，然關於指陳論罪之犯行並未造成損害云云，未據表明究依何等之法律上事由聲請再審並敘述其理由（最高法院26年滬抗字第2 號判例參照），復未附具證據資料或指出證明方法，於法定程式未合。至其餘略謂程序疑義、量刑輕重云云，則與事實認定錯誤與否無涉。是本件聲請之程序違背規定，顯不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。