臺灣高等法院 臺南分院104年度上訴字第705號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　104年度上訴字第705號

上訴人

即被告

廖倉賢

選任辯護人

邱皇錡律師（扶助律師）

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國104 年12月3 日第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年、月、日、時，送交原審法院。刑事訴訟法第349 條、第384 條前段、第351 條第1 項、第3 項分別定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院77年度第4 次刑事庭會議決議、最高法院91年度台上字第3080號判決意旨參照）。

二、經查：被告於法務部矯正署台中監獄執行中，因毒品危害防制條例案件，經本院於104 年12月3 日宣示判決，判決書於同年月10日送達上訴人本人收受，有送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第383 頁），則揆諸前揭說明，被告之上訴期間，即應自判決書送達翌日即104 年12月11日起計算10日，而其於104 年12月22日向監所長官提起上訴，有其上訴狀附卷可稽，則依前揭說明，其上訴應無需扣除在途期間，而於104 年12月20日屆滿，因該日為星期日，而延至104 年12月21日為屆滿日，則被告遲至104 年12月22日提起上訴，已逾10日之法定上訴不變期間，顯屬違背法律上之程式。從而，被告提起本件上訴，既已逾期，揆諸前開規定，自應予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384 條前段，裁定如主文。