臺灣高等法院 臺南分院104年度上訴字第805號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　104年度上訴字第805號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度上訴字第806號

上訴人

即被告

唐志成

指定辯護人

本院公設辯護人 簡松柏

上訴人

即被告

侯俊宇

選任辯護人

藍慶道律師（扶助律師）

上訴人

即被告

羅元宏

選任辯護人

洪銘憲律師（扶助律師）

上列被告等因強盜等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告等因犯強盜等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情事，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，均於民國104 年10月7 日執行羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無第101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、被告唐志成、侯俊宇、羅元宏因犯強盜等罪，業經本院分別判處有期徒刑不得易科罰金部分應執行有期徒刑10年、10年、9年6月；有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑2 年6 月、3 年、10月。本件除被告侯俊宇辯稱其僅係強盜案件之幫助犯外，其餘部分，被告三人均坦白承認，並有其他卷證資料在卷可稽，足認被告三人犯罪嫌疑重大，且其等均經本院判處重刑如上所述，顯有逃亡之虞。所犯強盜罪又係最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現，認其等羈押之原因皆尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，則被告三人日後並有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定要旨參照）。

四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告三人後，裁定均自105 年3 月7 日起，延長羈押2 月。